Terence crawford vs oscar de la hoya

[Stéphboxe]

Qui gagnerait ce combat à leur apogé

[No Mas]

Qui gagnerait ce combat à leur apogé

attendons que Crawford finisse sa carrière , c'est encore trop tôt.

[artemus3]

Sans hésiter, Crawford est au-dessus de De La Hoya.

[germain martin]

Sans hésiter, Crawford est au-dessus de De La Hoya.

C'est aussi mon sentiment.

Maintenant, De La Hoya a fait plus ou moins jeu égal avec des boxeurs comme Whittaker, Quartey, Trinidad, Mosley...

Il est possible que Crawford soit au-dessus de ces gars là mais je n'en suis pas certain.

J'ai du mal à étalonner les boxeurs actuels avec eux. Que ferait un Madrimov face à DLH ?

J'ai le sentiment que Whittaker, malgré l'énorme différence de gabarit, se jouerait du Canelo qu'à affronté Crawford.

Je ne vois pas ce qu'aurait pu faire Shawn Porter face à Quartey, etc.

[Stéphboxe]

Crawford aurait battu whitaker en super welter ?

[Bernard]

L'adversité de Crawford ne me permet pas de pouvoir me prononcer . Celle de Oscar est plus substantielle .

[germain martin]

L'adversité de Crawford ne me permet pas de pouvoir me prononcer . Celle de Oscar est plus substantielle .

Oui, clairement à mon avis.

[No Mas]

[vieborg]

Cela dépend de la catégorie à mon sens... En léger le Oscar il est chaud patate, en Welter s'est pas dégueulasse du tout mais après je mise sur Crawford à partir des S.W !

[No Mas]

Cela dépend de la catégorie à mon sens... En léger le Oscar il est chaud patate, en Welter s'est pas dégueulasse du tout mais après je mise sur Crawford à partir des S.W !

Voici une analyse qui peut être lancera les débats, alors Vieborg plutôt Hoscar ou Terrence , le cœur ou la raison ?

1. Âge et maturité au moment du prime
De La Hoya : prime précoce (26–28 ans), explosivité maximale, technique déjà très aboutie.
Crawford : prime tardive (30–32 ans), intelligence tactique et adaptabilité à leur sommet.
Duel entre précocité technique et maturité tactique.

2. Catégorie de poids optimale
Les deux sont à leur meilleur en welter (147 lbs).
C’est la catégorie la plus équilibrée pour les comparer.
Le terrain le plus neutre et le plus juste.

3. Morphologie et structure corporelle
Oscar : plus grand, épaules larges, jab naturel.
Crawford : centre de gravité bas, allonge comparable, mobilité supérieure.
Oscar domine la ligne droite, Crawford domine les angles.

4. Volume de coups vs précision
Oscar : volume élevé, combinaisons rapides, jab massif.
Crawford : volume contrôlé, précision chirurgicale, coups choisis.
Volume vs efficacité.

5. Profil de puissance
Oscar : puissance linéaire, crochet gauche destructeur.
Crawford : puissance en contre, timing létal, angles imprévisibles.
Puissance “frontale” vs puissance “contextuelle”.

6. Style et variations
Oscar : orthodoxe pur, boxeur-puncher, pression contrôlée.
Crawford : switch stance, contreur adaptatif, style hybride.
Style fixe mais solide vs style modulable et évolutif.

7. Défense et absorption
Oscar : garde haute, déplacements simples mais propres.
Crawford : défense angulaire, lecture du jeu, contres minimaux mais précis.
Défense structurelle vs défense cognitive.

8. Gestion du rythme
Oscar : impose un rythme élevé, travaille en rafales.
Crawford : casse le rythme, piège les temps d’entrée, contrôle les phases.
Rythme imposé vs rythme manipulé.

9. Niveau d’opposition affronté
Oscar : Whitaker, Trinidad, Mosley, Chavez — diversité extrême.
Crawford : Spence, Porter, Gamboa — domination totale mais moins de variété.
Oscar a vu plus de styles, Crawford a mieux neutralisé les siens.

10. Contexte d’époque
Oscar (années 90–2000) : volume de combats élevé, style basé sur la pression, moins d’analyse vidéo.
Crawford (années 2010–2020) : science du mouvement, analyse tactique avancée, optimisation du camp.
Deux écoles de préparation radicalement différentes.

Synthèse finale : ce que ces 10 données révèlent

Le combat se définit par un contraste net :

Oscar De La Hoya :
volume
jab
explosivité
pression structurée
puissance linéaire

Terence Crawford :
angles
timing
adaptabilité
intelligence tactique tardive
précision

C’est un duel entre structure vs adaptation, volume vs précision, pression vs lecture du jeu

[vieborg]

Sachant qu'un vieux Sweat Pea a pour ma part donner plus que du fil à retorde (Pour moi il gagne d'un point de mémoire) au "Prime" Oscar selon tes critères, je pense donc que Terznce l'aurait emporté !

[No Mas]

Sachant qu'un vieux Sweat Pea a pour ma part donner plus que du fil à retorde (Pour moi il gagne d'un point de mémoire) au "Prime" Oscar selon tes critères, je pense donc que Terznce l'aurait emporté !

Franchement, sur le papier, ok, Crawford a peut‑être un petit avantage technique. Le mec est propre, complet, super intelligent dans le ring, rien à dire.

Mais faut pas oublier un truc : Oscar a fait beaucoup plus pour la boxe, il a porté le sport, il a affronté tout le monde, et niveau aura/bankabilité, c’était un autre délire. Du coup, l’écart se réduit direct.

Et surtout… soyons sérieux :
Crawford n’a jamais eu un gars comme De La Hoya en face.

Un jab pareil, une vitesse pareille, un volume pareil, l’expérience des très grands combats… c’est un profil qu’il n’a jamais croisé.

Donc oui, Bud est peut‑être plus “propre”, mais Oscar apporte un bagage, une pression et un style que Crawford n’a jamais eu à gérer. Et cela peut change complètement la dynamique du combat.

Bosnie, tu en penses quoi de ce duel générationnel ?