Quelle boxe préférez-vous?

13ème round · 20 juil. 2008, 12:24

La question est posée aux fans qui fréquentent ce forum mais aussi aux boxeurs eux-mêmes!

Depuis des années nous assistons à la construction de palmarès pour les boxeurs "protégés" pendant que les autres souffrent du manque de combat, d'argent, et de reconnaissance.

Ma question est simple et je vais prendre un exemple concret: la catégorie des Mouches au cours des dernières années.

Nous avons (avions) un certain nombre de boxeurs talentueux: Inom, Asloum, Rodrigues, Chent, Bellanger, Bikai, Gorjux, Bonnel, plus Jérôme Thomas, qui aurait pu passer pro si la boxe pro offrait de vraies perspectives...

Si certains d'entre eux se sont effectivement affrontés, nous aurions probablement tous voulu voir une revanche Asloum-Rodrigues ou bien Asloum-Bellanger ou encore Inom-Bellanger, etc... Autant de combats qui n'ont pas eu lieu et qui pour certains, n'auront jamais lieu.

Donc, ma question est: Préférez-vous que les boxeurs qui peuvent se le permettre préservent aussi longtemps que possible leur invincibilité pour aller disputer un titre majeur?

Ou bien, pensez-vous que la boxe gagnerait en crédibilité et intérêt si les meilleurs d'une catégorie s'affrontaient (y compris à plusieurs reprises) afin de dégager une hiérarchie qui permettrait au meilleur de passer à l'échelon supérieur?

Perso, je suis à fond pour la deuxième proposition, je suis même persuadé que la course aux carrières trop protégées est en train de tuer la boxe (en France du moins) à petit feu...

Quels sont vos avis sur le sujet???

20 juil. 2008, 13:18

Ton exemple est des mouches est éloquent !
Ce qui s'est passé dans cette catégorie est un grand gâchis...
On aurait eu pu avoir la garantie d'une progression d'un groupe avec le risque qu'un champion olympique se fasse battre par un autre français...

anonyme · 20 juil. 2008, 13:18

Tu oublies aussi David Guerrault dans ta liste des boxeurs mouches de qualités.
De la meme facon il me semble que Bikai a fait la majeure partie de sa carrière en coq.

13ème round · 20 juil. 2008, 13:28

anonyme a écrit :Tu oublies aussi David Guerrault dans ta liste des boxeurs mouches de qualités.
De la meme facon il me semble que Bikai a fait la majeure partie de sa carrière en coq.

Merci pour tes précisions anonymes, mais au delà de ça, c'est vos avis qui m'intéressent... Quelle boxe préférez-vous? celle des carrières protégées ou celle où tout le monde rencontre tout le monde qui à perdre son invincibilité???

anonyme · 20 juil. 2008, 15:21

Tout depend de quel point de vue ou on se place en tant que spectateur ou en tant qu'entraineur et/ou mnager.

13ème round · 20 juil. 2008, 16:34

anonyme a écrit :Tout depend de quel point de vue ou on se place en tant que spectateur ou en tant qu'entraineur et/ou mnager.

Je ne sais pas si tu es toi même spectateur, entraîneur ou manager mais les 3 points de vue m'intéressent!

20 juil. 2008, 18:23

Je dirais que dans la catégorie des mouches, il aurait été intéressant qu'un tournoi aurait opposé cette génération.
Et ceci compte tenu du profil de chacun, absence de puncheur, donc pas de gros risques d'arrêter la carrière d'un des boxeurs.
On aurait eu + de boxeurs connus sur le plan européen et avec possibilités de chances mondiales pas uniquement pour Asloum.

Ricounet Hagler · 20 juil. 2008, 22:04

Avec le risque malgré tout de tuer le poule aux oeufs d'or !
Car imagine qu'Asloum se soit fait battre comme Amar ?
Qoui que il y a les repéchages !

13ème round · 20 juil. 2008, 22:17

Mais au delà du cas personnel d'Asloum ou de l'exemple des Mouches, quelle boxe préférez-vous? Celle ou l'on tente de paver le chemin à quelques élus ou celle ou l'on risque son invincibilité à chaque combat ou presque...?

Arcady · 20 juil. 2008, 22:35

MARVELOUS-1 a écrit :Tout le monde est triste pour INOM.
Mais on oublie un peu vite ce qui s'est passé lors du combat INOM-BONNEL!...

qu'est ce qui est arrivé, lors de ce combat?

20 juil. 2008, 22:36

13ème round a écrit :Mais au delà du cas personnel d'Asloum ou de l'exemple des Mouches, quelle boxe préférez-vous? Celle ou l'on tente de paver le chemin à quelques élus ou celle ou l'on risque son invincibilité à chaque combat ou presque...?

En général, on construit la carrière d'un boxeur par étape donc selon la 1ère option.
Ceux qui n'ont pas les bonnes relations n'ont pas cette chance.
Je pense que la 1ère option est inévitable pour apprendre et durer.
De nombreux grand champion ont eu un début de carrière sans grosse opposition puis ont su monter et gravir les paliers

Briscoe · 20 juil. 2008, 22:56

Je suis aussi pour une carriére construite par paliers à l'ancienne.Il n'est pas logique que des gens qui n'ont pas démontré qu'ils étaient les meilleurs chez eux aillent à la conquête du monde.Le dicton qui dit:"il vaut mieux un grand chez soi qu'un petit chez les autres"pourrait s'appliquer à la boxe.
Je suis pour que les meilleurs s'affrontent mais pas les meilleurs en fonction de leur appartenance à telle ou telle écurie mais en fonction des résultats acquis sur le ring et quoi de mieux pour cela que les divers championnats nationaux pour dégager une réelle hierarchie.
Il y a un moment pour apprendre un autre pour conquérir et un autre pour confirmer sa suprématie et cela; quelque soit l'échelon où se trouve le boxeur.Si on appliquait ces trois principes,on y verrait nettement plus clair.On n'aurait par exemple plus l'aberration de voir certains boxeurs champions du monde alors qu'ils ne sont même pas les meilleurs de leur continent voir de leur pays.Dans tous les sports cela fonctionne comme cela avec bon sens,le champion national dispute le championnat continental et ensuite le championnat du monde.

13ème round · 20 juil. 2008, 23:10

LieutColombo a écrit :
13ème round a écrit :Mais au delà du cas personnel d'Asloum ou de l'exemple des Mouches, quelle boxe préférez-vous? Celle ou l'on tente de paver le chemin à quelques élus ou celle ou l'on risque son invincibilité à chaque combat ou presque...?
En général, on construit la carrière d'un boxeur par étape donc selon la 1ère option.
Ceux qui n'ont pas les bonnes relations n'ont pas cette chance.
Je pense que la 1ère option est inévitable pour apprendre et durer.
De nombreux grand champion ont eu un début de carrière sans grosse opposition puis ont su monter et gravir les paliers

Bien entendu, je ne parle pas des débuts de carrière. Peut-être que mon exemple des Mouches sur les années 2000-2008 n'est pas assez parlant. Je m'explique. Considérons la catégorie des Moyens des années 1970 qui était assez riche en France.

A l'époque, Bouttier a pourtant rencontré 2 fois Max Cohen, qui lui même a prit Jo Gonzales (2 fois), Gratien Tonna.
Tonna a tiré fabio Bettini, qui avait lui même prit Bouttier, etc...

Cela n'a pas empêché les meilleurs (Bouttier 2 fois et Tonna) de faire leur championnat du monde.

Aucun de ces hommes n'était invaincu en FRANCE mais cela n'empêchait ni leur progression, ni la popularité de la boxe, ni surtout le côté authentique des affrontements...

En fait ma question aux forumeurs est: Est-ce que vous préférez une boxe où Bouttier dispute le titre à Monzon avec déjà 3 défaites et un nul au compteur ou bien (je vais laisser Asloum tranquille parce que c'est un sujet sensible et qu'il a d'autres soucis lol) disons un Mehdi Sahnoune qui arrive après 4 ans de carrière et 18 combats à faire sa demi-finale contre Shkalikov sans vraiment avoir été testé auparavant...

Ricounet Hagler · 21 juil. 2008, 07:09

briscoe a écrit :Je suis aussi pour une carriére construite par paliers à l'ancienne.Il n'est pas logique que des gens qui n'ont pas démontré qu'ils étaient les meilleurs chez eux aillent à la conquête du monde.Le dicton qui dit:"il vaut mieux un grand chez soi qu'un petit chez les autres"pourrait s'appliquer à la boxe.
Je suis pour que les meilleurs s'affrontent mais pas les meilleurs en fonction de leur appartenance à telle ou telle écurie mais en fonction des résultats acquis sur le ring et quoi de mieux pour cela que les divers championnats nationaux pour dégager une réelle hierarchie.
Il y a un moment pour apprendre un autre pour conquérir et un autre pour confirmer sa suprématie et cela; quelque soit l'échelon où se trouve le boxeur.Si on appliquait ces trois principes,on y verrait nettement plus clair.On n'aurait par exemple plus l'aberration de voir certains boxeurs champions du monde alors qu'ils ne sont même pas les meilleurs de leur continent voir de leur pays.Dans tous les sports cela fonctionne comme cela avec bon sens,le champion national dispute le championnat continental et ensuite le championnat du monde.

Tu as tout dit briscoe. Je suis tout à fait d'accord avec toi.

little mac · 21 juil. 2008, 09:04

Moi je suis pour ce genre de carrière : http://www.boxrec.com/list_bouts.php?hu ... &cat=boxer

C'est vraiment un extrême, mais y a t'il plus bel exemple du peu de sérieux qu'on peut parfois trouver dans la boxe aujourd'hui ?

P.S : Désolé de le sortir encore une fois, ce boxeur, mais il fait parti de mon top 5 des palmarès les plus délirants de l'histoire