Canelo - Munguia le 4 mai

[Briscoe]

Tu es dans le déni, prends du recul et analyse les chiffres.

Canelo, Fury, AJ et....Golovkin sont les plus gros contrats de ces dernières années. GGG est le boxeur non Américain qui a eu autant de pouvoir sur ses championnats, plus que Lewis ou Klitschko par exemple.

Mais le déni de quoi Briscoe ? :
De qui ? De quoi ?

Si tu pouvais arrêter de prendre des gens pour des lapins trois semaines tu te rendrais compte de toute tes incohérences sur le sujet...

Tu tiens ce discours déjà bien avant que Golovkin décroche son contrat !!!
S'il te plaît surtout pas à moi qui est subi toutes ces inepties sur Golovkin depuis le départ.
Fait croire au autres si tu veux, mais là c'est un peu fort en chocolat pour moi.

Ton discours sur Sanchez est pour moi très révéletateur de ton objectivité sur le sujet.
Tu n'en sais rien, tu ne connais rien de leur relation, (à moins d'être une mouche) comme nous autre, mais tu prends le son de cloche qui t'arrange.
Pire, même si imaginons que le Kazak soit le plus vénal des boxeurs qui soit , et alors ?
Qu'est-ce que ça change ?

Ça n'empêche pas que c'est bien le Alvarez adoré non avoué qui fait sa loi dans ce ****** de boxingbusiness et qui se comporte comme une diva insupportable.
Mais ressort nous la liste WBA pour "essayé" de dédouaner le pauvre petit Alvarez, Comme tu le fais à chaque fois alors que ça n'a rien à voir...
Le reste de ton poste désolé je préfère pas y répondre.

Je bosse 12h30 de suite aujourd'hui. Donc quoi qu'il se passe je ne pourrais pas répondre à ton prochain poste.

moins pour GGG par rapport à l'affaire Sanchez qui ne correspond pas du tout à mes valeurs et je n'en démords pas.

T'es valeurs sont aussi un petit peu à la tête du client je trouve. ^^
Parce que le Briscoe que je lis depuis 20 ans, n'accepterez pas la moitié de Canelo.

Et pour moi il est évident que pour les Hagler, Canelo, Golovkin, Tyson et Vitali notamment, c'est des sujets où tu manques cruellement d'objectivités.
Du coup j'essaie le plus souvent de ne pas intervenir...
Surtout que l'on a déjà fait le tour de la question tous les deux à de nombreuses reprises.
Mais je suis humain parfois je réponds malheureusement...

PS: pour moi, Canelo et Golovkin sont trés loin d'être les Messi et Ronaldo de la boxe.

Évidemment.

Mais c'était plus dans le sens de les liers plus que de raisons. J'avoue je ne comprends pas cela.


J'aurais du prendre l'exemple d'Amstrong et De Virenque pour le dopage alors.
Ce sont tous les deux des dopés mais désolé pas au même niveau et pas au même impact.
Bah voilà.
Comparer l'impact de GGG sur le Boxingbusiness et celui de Canelo.... voilà quoi.

Bonne journée.

Je vais répondre longuement mais au fil des ans cet exercice est devenu ce qui me fatigue le plus sur ce forum car c'est source d'incompréhension et de conflits entre des gens qui ont tout pour s'entendre mais qu'une divergence ou une incompréhension finit par éloigner. Donc si mon propos te parait "méchant", désolé, ce n'est pas l'intention. Bon courage pour le boulot

Pour commencer, ce j'ai surligné, je l'avais noté dans mon post précédent

Comme toujours Marciano, tu racontes ce que tu veux mais à part les attaques personnelles sur ma personne, tu n'as aucun argument factuel. Mieux, tu prétends savoir à ma place quel boxeur j'adore, en l'occurence Alvarez . Demande à Andrew ou à Maxime Beaussire avec qui je parle par exemple si j'adore Alvarez. Relever que Canelo a toujours gardé Reynoso même quand il est devenu une superstar riche comme crésus, c'est être fan du Mexicain ?

Cela me fait penser à certains qui quand Marine Lepen dit que le ciel est bleu prétendent qu'il est rouge alors que le pauvre quidam qui le voit bleu comme Marine Lepen est taxé d'extrême droite.

Qu'est qu'il y avait dans mon post qui te fasse dire que je me moque des gens qui lisent , que je les prendrais pour des idiots ou des " perdreaux de trois semaines " ? C'est incroyable, j'essaie au contraire de respecter tout le monde, je me relis toujours pour voir s'il n'y a pas trop de fautes, si ce que j'écris est clair et lisible, je n'y parviens peut être pas mais au moins j'essaie, justement par respect. Là je t'avoue que je ne comprends pas le sens de ta remarque mais ce n'est pas bien grave, tu me connais un peu, non ? : smile:

Par contre, je ne te permets pas d'affirmer que mes valeurs sont à la tête du client, c'est une insulte pour ce que je suis, ma vie ne se limite pas à la boxe. Tu idolatres le Khazak, et lire une critique sur lui te fait monter au plafond, libre à toi, mais lis un peu ce que Sanchez a déclaré sur lui, c'est assez simple à trouver, je n'invente à rien. L'objectivité, c'est de voir les deux faces des boxeurs. Alvarez est un buisnesman, AJ et Fury aussi et Golovkin idem...

Des inepties ? Que tu es bien dans l'incapacité de démonter par des arguments factuels et non pas par TA vision. La différence entre nous deux est là, le factuel !

Autrement Vitali, je te l'accorde, je ne peux pas le blairer, ni sa boxe ni l'homme. Je crois que c'est le seul boxeur que je ne peux pas voir.

Pour ce qui est de Golovkin, je pense que je connais ce champion (2002) bien avant que tu t'y intéresses, désolé.

Qu'ai je dit de faux sur Golovkin ? Qu'il n'était pas de la valeur d'un Hagler, je le pense fermement, qu'il n'en a pas le palmarés ?, je le pense aussi, prouve moi le contraire.

Que la majorité de ses challengers WBA n'étaient pas les n°1 de la WBA et qu'il a fait ce qu'il voulait avec cette fédération ? , prouve moi le contraire.

Que Golovkin a eu l'un des plus gros contrats de ces dernières années ? prouve moi le contraire.

Que Golovkin a traité Sanchez comme quantité négligeable quand il a décroché un contrat à 100 millions alors que Sanchez l'a mené là où il était arrivé ? Prouve moi le contraire.

Tu n'as pas besoin d'en faire 50 lignes, ma personne, on s'en fout, juste être précis sur les faits, et noter où sont les incohérences ?

[Ricounet Hagler]

Tu es dans le déni, prends du recul et analyse les chiffres.

Canelo, Fury, AJ et....Golovkin sont les plus gros contrats de ces dernières années. GGG est le boxeur non Américain qui a eu autant de pouvoir sur ses championnats, plus que Lewis ou Klitschko par exemple.

Mais le déni de quoi Briscoe ? :
De qui ? De quoi ?

Si tu pouvais arrêter de prendre des gens pour des lapins trois semaines tu te rendrais compte de toute tes incohérences sur le sujet...

Tu tiens ce discours déjà bien avant que Golovkin décroche son contrat !!!
S'il te plaît surtout pas à moi qui est subi toutes ces inepties sur Golovkin depuis le départ.
Fait croire au autres si tu veux, mais là c'est un peu fort en chocolat pour moi.

Ton discours sur Sanchez est pour moi très révéletateur de ton objectivité sur le sujet.
Tu n'en sais rien, tu ne connais rien de leur relation, (à moins d'être une mouche) comme nous autre, mais tu prends le son de cloche qui t'arrange.
Pire, même si imaginons que le Kazak soit le plus vénal des boxeurs qui soit , et alors ?
Qu'est-ce que ça change ?

Ça n'empêche pas que c'est bien le Alvarez adoré non avoué qui fait sa loi dans ce ****** de boxingbusiness et qui se comporte comme une diva insupportable.
Mais ressort nous la liste WBA pour "essayé" de dédouaner le pauvre petit Alvarez, Comme tu le fais à chaque fois alors que ça n'a rien à voir...
Le reste de ton poste désolé je préfère pas y répondre.

Je bosse 12h30 de suite aujourd'hui. Donc quoi qu'il se passe je ne pourrais pas répondre à ton prochain poste.

moins pour GGG par rapport à l'affaire Sanchez qui ne correspond pas du tout à mes valeurs et je n'en démords pas.

T'es valeurs sont aussi un petit peu à la tête du client je trouve. ^^
Parce que le Briscoe que je lis depuis 20 ans, n'accepterez pas la moitié de Canelo.

Et pour moi il est évident que pour les Hagler, Canelo, Golovkin, Tyson et Vitali notamment, c'est des sujets où tu manques cruellement d'objectivités.
Du coup j'essaie le plus souvent de ne pas intervenir...
Surtout que l'on a déjà fait le tour de la question tous les deux à de nombreuses reprises.
Mais je suis humain parfois je réponds malheureusement...

PS: pour moi, Canelo et Golovkin sont trés loin d'être les Messi et Ronaldo de la boxe.

Évidemment.

Mais c'était plus dans le sens de les liers plus que de raisons. J'avoue je ne comprends pas cela.


J'aurais du prendre l'exemple d'Amstrong et De Virenque pour le dopage alors.
Ce sont tous les deux des dopés mais désolé pas au même niveau et pas au même impact.
Bah voilà.
Comparer l'impact de GGG sur le Boxingbusiness et celui de Canelo.... voilà quoi.

Bonne journée.

Marciano, je ne voudrais pas intervenir dans une discussion entre vous deux, mais je trouve que le manque d'objectivité que tu reproches à Briscoe est faux.
Il est cohérent depuis longtemps dans ce qu'il dit au sujet de Canelo et GGG. Je ne l'ai pas vu bouger d'un iota.
Mais le problème est qu'en fonction du type à qui il répond, soit il est anti-Canelo, soit il est un afficionado du Mexicain.

[Marciano]

Marciano, je ne voudrais pas intervenir dans une discussion entre vous deux, mais je trouve que le manque d'objectivité que tu reproches à Briscoe est faux.

Et pourtant tu le fais à chaque fois , mais pour une fois c'est fait avec tacte sans mettre de l'huile sur le feu et c'est appréciable.

Il est cohérent depuis longtemps dans ce qu'il dit au sujet de Canelo et GGG. Je ne l'ai pas vu bouger d'un iota.
Mais le problème est qu'en fonction du type à qui il répond, soit il est anti-Canelo, soit il est un afficionado du Mexicain.

Je n'ai pas encore lu sa réponse, J'ai vu la notification mais je prendrai le temps d'y répondre avec des mots mieux pesé.

Je pense qu'il y a quiproquo, ce n'ai pas sur la valeur d'Alvarez que je débat, ( Je pense qu'à quelque chose près, on tous la même vision ) mais bien sur la différence de traitement avec Canelo.

La seule chose que je reproche à Briscoe, c'est qu'il a toujours une bonne raison pour excuser Canelo.
Aujourd'hui Alvarez est pourtant obligé de multiplier les justifications car le grand public lui reproche " Benavidez", pour la fameuse logique sportive cher au forum au passage... mais pour Briscoe, ceux qui veulent cela sont désigner comme " méchants ", car on voudrait juste du mal au Mexicain... ( qui je le rappel, est l un des boxeurs le mieux payé au monde. Donc d'après Briscoe notamment, bref ).

Autant pour Beterbiev je le suivait sur ce discours de " vouloir du mal ", autant pour Benavidez qui respectait une logique sportif non.
De toutes façons avec Benavidez, Canelo est trop usé, avec GGG à l'époque, Canelo était trop Vert, il y a toujours une bonne raison.

Justement le Alvarez de l'époque ( 2015-2017 ), qu'avait t'il fait de plus qu'un Tyson Fury aujourd'hui pour une tel différence de traitement de sa part ?
Les 2 font jouer la montre en leur faveur pour un duel attendu. Pour nous public, c'est agacant. Surtout qu'il ya toujours le risque qu'un élément fasse capoter ( réf : Jurisprudence Joshua-Wilder et bien d'autres. De peu avec Spence-Crawford etc... )

Je dis cela pour contrer l'argument qu'on peu critiquer Fury mais pas Canelo à cause de leur carrière bien distincte.
Car Alvarez était déjà surprotégé à l'époque par ses " protecteurs" sur le forum.
J'essaye juste d'être cohérent.

Je suis un grand adepte de l'expression (un peu à la mode), "quand il fait beau il fait beau, quand il pleut il pleut".

Fury, quand il bat Klitchko bravo. Je lui pardonne ça non revanche, seulement quand il sort de la retraite pour se taper deux fois Wilder. Par contre depuis, les grains de sables se sont cumuler donc les critiques sont justifier.
De même pour Canelo à l'époque. Mais je suis le premier à le féliciter quand il a réunifier les SM, pour son début de carrière jusqu'à Lara, et sa tentative contre Bivol.

Jusqu'à preuve du contraire Alvarez ne lâche pas ses ceintures donc le Mexicain est sur la grande place, celle où l'on s'expose à la critique.
Je pointe juste le traitement toujours gentillet en son égard.
Chopper par la patrouille, rarement chatouiller quand il abuse des clauses, l'otage des ceintures, pour GGG c'est pas lui c'est Delahoya, où alors c'est même le Kazak qui l'évite, un coup trop vieux un coup trop vert.
Rares sont ceux qui ont vu le mexicain remporter les 3 combats contre le Kazakh au passage.

C'est juste un sentiment général que j'expose avec une syntaxe peu être un peu passionné, car être considéré comme "méchant" de vouloir le voir contre Benavidez c'est frustrant.
Pour moi cette non-affiche est une goutte de plus dans l'irritation des choix de carrière de Canelo, mais je serai le 1er à lui reconnaître ses dûs une fois parti du circuit.
Comme pour Mayweather.

Et je ferai pareil pour Fury ( à une échelle moindre évidemment ) plus tard.
Mais en attendant, il m'agace pour pas dire plus.

[Marciano]

( J'ai juste vu la dernière ligne de sa réponse Qui dit qu'il est inutile de faire 50 lignes )

Raté.

C'est vrai que j'exprime peut-être un rat de bol général.

Mais ne concerne pas que le mexicain.

Mea-culpa.

[Ricounet Hagler]

Marciano, je ne voudrais pas intervenir dans une discussion entre vous deux, mais je trouve que le manque d'objectivité que tu reproches à Briscoe est faux.

Et pourtant tu le fais à chaque fois , mais pour une fois c'est fait avec tacte sans mettre de l'huile sur le feu et c'est appréciable.

Il est cohérent depuis longtemps dans ce qu'il dit au sujet de Canelo et GGG. Je ne l'ai pas vu bouger d'un iota.
Mais le problème est qu'en fonction du type à qui il répond, soit il est anti-Canelo, soit il est un afficionado du Mexicain.

Je n'ai pas encore lu sa réponse, J'ai vu la notification mais je prendrai le temps d'y répondre avec des mots mieux pesé.

Je pense qu'il y a quiproquo, ce n'ai pas sur la valeur d'Alvarez que je débat, ( Je pense qu'à quelque chose près, on tous la même vision ) mais bien sur la différence de traitement avec Canelo.

La seule chose que je reproche à Briscoe, c'est qu'il a toujours une bonne raison pour excuser Canelo.
Aujourd'hui Alvarez est pourtant obligé de multiplier les justifications car le grand public lui reproche " Benavidez", pour la fameuse logique sportive cher au forum au passage... mais pour Briscoe, ceux qui veulent cela sont désigner comme " méchants ", car on voudrait juste du mal au Mexicain... ( qui je le rappel, est l un des boxeurs le mieux payé au monde. Donc d'après Briscoe notamment, bref ).

Autant pour Beterbiev je le suivait sur ce discours de " vouloir du mal ", autant pour Benavidez qui respectait une logique sportif non.
De toutes façons avec Benavidez, Canelo est trop usé, avec GGG à l'époque, Canelo était trop Vert, il y a toujours une bonne raison.

Justement le Alvarez de l'époque ( 2015-2017 ), qu'avait t'il fait de plus qu'un Tyson Fury aujourd'hui pour une tel différence de traitement de sa part ?
Les 2 font jouer la montre en leur faveur pour un duel attendu. Pour nous public, c'est agacant. Surtout qu'il ya toujours le risque qu'un élément fasse capoter ( réf : Jurisprudence Joshua-Wilder et bien d'autres. De peu avec Spence-Crawford etc... )

Je dis cela pour contrer l'argument qu'on peu critiquer Fury mais pas Canelo à cause de leur carrière bien distincte.
Car Alvarez était déjà surprotégé à l'époque par ses " protecteurs" sur le forum.
J'essaye juste d'être cohérent.

Je suis un grand adepte de l'expression (un peu à la mode), "quand il fait beau il fait beau, quand il pleut il pleut".

Fury, quand il bat Klitchko bravo. Je lui pardonne ça non revanche, seulement quand il sort de la retraite pour se taper deux fois Wilder. Par contre depuis, les grains de sables se sont cumuler donc les critiques sont justifier.
De même pour Canelo à l'époque. Mais je suis le premier à le féliciter quand il a réunifier les SM, pour son début de carrière jusqu'à Lara, et sa tentative contre Bivol.

Jusqu'à preuve du contraire Alvarez ne lâche pas ses ceintures donc le Mexicain est sur la grande place, celle où l'on s'expose à la critique.
Je pointe juste le traitement toujours gentillet en son égard.
Chopper par la patrouille, rarement chatouiller quand il abuse des clauses, l'otage des ceintures, pour GGG c'est pas lui c'est Delahoya, où alors c'est même le Kazak qui l'évite, un coup trop vieux un coup trop vert.
Rares sont ceux qui ont vu le mexicain remporter les 3 combats contre le Kazakh au passage.

C'est juste un sentiment général que j'expose avec une syntaxe peu être un peu passionné, car être considéré comme "méchant" de vouloir le voir contre Benavidez c'est frustrant.
Pour moi cette non-affiche est une goutte de plus dans l'irritation des choix de carrière de Canelo, mais je serai le 1er à lui reconnaître ses dûs une fois parti du circuit.
Comme pour Mayweather.

Et je ferai pareil pour Fury ( à une échelle moindre évidemment ) plus tard.
Mais en attendant, il m'agace pour pas dire plus.

C'est bien là ou tu te trompes.
Il y a peu, il se faisait traiter d'anti-Canelo parce qu'il décriait certaines choses.
Aujourd'hui, parce qu'il explique certains aspects, il est fan absolu.

Et le plus dommageable dans l'histoire, c 'est que quand on vient éclairer le débat, vous ne lisez que ce qui vous intéresse dans votre argumentaire.
Autant Briscoe peut se montrer parfois à fond sur un sujet, autant sur celui de Canelo je le trouve objectif, et plante bien le décor.
Il a dénoncé les mauvais cotés et explique pourquoi aujourd'hui, même s'il souhaite le combat, il trouve normal que Munguia passe avant Benavidez.

Je trouve un peu fort qu'on lui reproche son manque d'objectivité.
Personnellement, je lis avec attention toutes ses interventions, car elles sont souvent pesées, argumentées, cultivées et bien renseignées et je peux me permettre de défendre cet aspect des choses.
En terme d'objectivité et d'écoute, il est bien plus efficient que ce que vous ne montrez.

D'autres parts, si le débat ne doit être qu'entre toi et ton interlocuteur, ne viens pas sur un forum. (fallait bien que je t'envoie un retour de bâton )

[choky]

Marciano, je ne voudrais pas intervenir dans une discussion entre vous deux, mais je trouve que le manque d'objectivité que tu reproches à Briscoe est faux.

Et pourtant tu le fais à chaque fois , mais pour une fois c'est fait avec tacte sans mettre de l'huile sur le feu et c'est appréciable.

Il est cohérent depuis longtemps dans ce qu'il dit au sujet de Canelo et GGG. Je ne l'ai pas vu bouger d'un iota.
Mais le problème est qu'en fonction du type à qui il répond, soit il est anti-Canelo, soit il est un afficionado du Mexicain.

Je n'ai pas encore lu sa réponse, J'ai vu la notification mais je prendrai le temps d'y répondre avec des mots mieux pesé.

Je pense qu'il y a quiproquo, ce n'ai pas sur la valeur d'Alvarez que je débat, ( Je pense qu'à quelque chose près, on tous la même vision ) mais bien sur la différence de traitement avec Canelo.

La seule chose que je reproche à Briscoe, c'est qu'il a toujours une bonne raison pour excuser Canelo.
Aujourd'hui Alvarez est pourtant obligé de multiplier les justifications car le grand public lui reproche " Benavidez", pour la fameuse logique sportive cher au forum au passage... mais pour Briscoe, ceux qui veulent cela sont désigner comme " méchants ", car on voudrait juste du mal au Mexicain... ( qui je le rappel, est l un des boxeurs le mieux payé au monde. Donc d'après Briscoe notamment, bref ).

Autant pour Beterbiev je le suivait sur ce discours de " vouloir du mal ", autant pour Benavidez qui respectait une logique sportif non.
De toutes façons avec Benavidez, Canelo est trop usé, avec GGG à l'époque, Canelo était trop Vert, il y a toujours une bonne raison.

Justement le Alvarez de l'époque ( 2015-2017 ), qu'avait t'il fait de plus qu'un Tyson Fury aujourd'hui pour une tel différence de traitement de sa part ?
Les 2 font jouer la montre en leur faveur pour un duel attendu. Pour nous public, c'est agacant. Surtout qu'il ya toujours le risque qu'un élément fasse capoter ( réf : Jurisprudence Joshua-Wilder et bien d'autres. De peu avec Spence-Crawford etc... )

Je dis cela pour contrer l'argument qu'on peu critiquer Fury mais pas Canelo à cause de leur carrière bien distincte.
Car Alvarez était déjà surprotégé à l'époque par ses " protecteurs" sur le forum.
J'essaye juste d'être cohérent.

Je suis un grand adepte de l'expression (un peu à la mode), "quand il fait beau il fait beau, quand il pleut il pleut".

Fury, quand il bat Klitchko bravo. Je lui pardonne ça non revanche, seulement quand il sort de la retraite pour se taper deux fois Wilder. Par contre depuis, les grains de sables se sont cumuler donc les critiques sont justifier.
De même pour Canelo à l'époque. Mais je suis le premier à le féliciter quand il a réunifier les SM, pour son début de carrière jusqu'à Lara, et sa tentative contre Bivol.

Jusqu'à preuve du contraire Alvarez ne lâche pas ses ceintures donc le Mexicain est sur la grande place, celle où l'on s'expose à la critique.
Je pointe juste le traitement toujours gentillet en son égard.
Chopper par la patrouille, rarement chatouiller quand il abuse des clauses, l'otage des ceintures, pour GGG c'est pas lui c'est Delahoya, où alors c'est même le Kazak qui l'évite, un coup trop vieux un coup trop vert.
Rares sont ceux qui ont vu le mexicain remporter les 3 combats contre le Kazakh au passage.

C'est juste un sentiment général que j'expose avec une syntaxe peu être un peu passionné, car être considéré comme "méchant" de vouloir le voir contre Benavidez c'est frustrant.
Pour moi cette non-affiche est une goutte de plus dans l'irritation des choix de carrière de Canelo, mais je serai le 1er à lui reconnaître ses dûs une fois parti du circuit.
Comme pour Mayweather.

Et je ferai pareil pour Fury ( à une échelle moindre évidemment ) plus tard.
Mais en attendant, il m'agace pour pas dire plus.

C'est bien là ou tu te trompes.
Il y a peu, il se faisait traiter d'anti-Canelo parce qu'il décriait certaines choses.
Aujourd'hui, parce qu'il explique certains aspects, il est fan absolu.

Et le plus dommageable dans l'histoire, c 'est que quand on vient éclairer le débat, vous ne lisez que ce qui vous intéresse dans votre argumentaire.
Autant Briscoe peut se montrer parfois à fond sur un sujet, autant sur celui de Canelo je le trouve objectif, et plante bien le décor.
Il a dénoncé les mauvais cotés et explique pourquoi aujourd'hui, même s'il souhaite le combat, il trouve normal que Munguia passe avant Benavidez.

Je trouve un peu fort qu'on lui reproche son manque d'objectivité.
Personnellement, je lis avec attention toutes ses interventions, car elles sont souvent pesées, argumentées, cultivées et bien renseignées et je peux me permettre de défendre cet aspect des choses.
En terme d'objectivité et d'écoute, il est bien plus efficient que ce que vous ne montrez.

D'autres parts, si le débat ne doit être qu'entre toi et ton interlocuteur, ne viens pas sur un forum. (fallait bien que je t'envoie un retour de bâton )

Par contre si on compare ggg et canelo, alors en ce qui me concerne, meme si ggg n’a pas forcément toujours affronté ses challengers officiels, je ne vois pas d’adversaires qu’on pensait pouvoir le mettre en danger qu’il n’aurait pas affronté.
La presque tout le monde de la boxe pense que benavidez est un vrai danger pour canelo, et réclame ce combat, mais clairement canelo n’en veut pas.
Encore une fois si canelo veut faire un dernier combat, personne ne lui reprochera munguia si il laisse ensuite ses ceintures.
Mais ce n’est pas le cas et il me semble légitime qu’on puisse reprocher a canelo de vouloir continuer sa carrière et garder ses ceintures tout en évitant clairement son adversaire le plus dangereux.
Je ne vois pas de cas similaire a benavidez pour ggg ?

[germain martin]

Par contre si on compare ggg et canelo, alors en ce qui me concerne, meme si ggg n’a pas forcément toujours affronté ses challengers officiels, je ne vois pas d’adversaires qu’on pensait pouvoir le mettre en danger qu’il n’aurait pas affronté.
La presque tout le monde de la boxe pense que benavidez est un vrai danger pour canelo, et réclame ce combat, mais clairement canelo n’en veut pas.
Encore une fois si canelo veut faire un dernier combat, personne ne lui reprochera munguia si il laisse ensuite ses ceintures.
Mais ce n’est pas le cas et il me semble légitime qu’on puisse reprocher a canelo de vouloir continuer sa carrière et garder ses ceintures tout en évitant clairement son adversaire le plus dangereux.
Je ne vois pas de cas similaire a benavidez pour ggg ?

On peut reprocher à Canelo de profiter d'un système.

Sans la corruption des fédérations, ça ne serait pas possible.

La question que je me pose (plus ou moins) c'est :

Est-ce Canelo qui distribue les cartes ou bien les WBC, WBA and co ?

Qui mène le jeu ?

[Ricounet Hagler]

Et pourtant tu le fais à chaque fois , mais pour une fois c'est fait avec tacte sans mettre de l'huile sur le feu et c'est appréciable.



Je n'ai pas encore lu sa réponse, J'ai vu la notification mais je prendrai le temps d'y répondre avec des mots mieux pesé.

Je pense qu'il y a quiproquo, ce n'ai pas sur la valeur d'Alvarez que je débat, ( Je pense qu'à quelque chose près, on tous la même vision ) mais bien sur la différence de traitement avec Canelo.

La seule chose que je reproche à Briscoe, c'est qu'il a toujours une bonne raison pour excuser Canelo.
Aujourd'hui Alvarez est pourtant obligé de multiplier les justifications car le grand public lui reproche " Benavidez", pour la fameuse logique sportive cher au forum au passage... mais pour Briscoe, ceux qui veulent cela sont désigner comme " méchants ", car on voudrait juste du mal au Mexicain... ( qui je le rappel, est l un des boxeurs le mieux payé au monde. Donc d'après Briscoe notamment, bref ).

Autant pour Beterbiev je le suivait sur ce discours de " vouloir du mal ", autant pour Benavidez qui respectait une logique sportif non.
De toutes façons avec Benavidez, Canelo est trop usé, avec GGG à l'époque, Canelo était trop Vert, il y a toujours une bonne raison.

Justement le Alvarez de l'époque ( 2015-2017 ), qu'avait t'il fait de plus qu'un Tyson Fury aujourd'hui pour une tel différence de traitement de sa part ?
Les 2 font jouer la montre en leur faveur pour un duel attendu. Pour nous public, c'est agacant. Surtout qu'il ya toujours le risque qu'un élément fasse capoter ( réf : Jurisprudence Joshua-Wilder et bien d'autres. De peu avec Spence-Crawford etc... )

Je dis cela pour contrer l'argument qu'on peu critiquer Fury mais pas Canelo à cause de leur carrière bien distincte.
Car Alvarez était déjà surprotégé à l'époque par ses " protecteurs" sur le forum.
J'essaye juste d'être cohérent.

Je suis un grand adepte de l'expression (un peu à la mode), "quand il fait beau il fait beau, quand il pleut il pleut".

Fury, quand il bat Klitchko bravo. Je lui pardonne ça non revanche, seulement quand il sort de la retraite pour se taper deux fois Wilder. Par contre depuis, les grains de sables se sont cumuler donc les critiques sont justifier.
De même pour Canelo à l'époque. Mais je suis le premier à le féliciter quand il a réunifier les SM, pour son début de carrière jusqu'à Lara, et sa tentative contre Bivol.

Jusqu'à preuve du contraire Alvarez ne lâche pas ses ceintures donc le Mexicain est sur la grande place, celle où l'on s'expose à la critique.
Je pointe juste le traitement toujours gentillet en son égard.
Chopper par la patrouille, rarement chatouiller quand il abuse des clauses, l'otage des ceintures, pour GGG c'est pas lui c'est Delahoya, où alors c'est même le Kazak qui l'évite, un coup trop vieux un coup trop vert.
Rares sont ceux qui ont vu le mexicain remporter les 3 combats contre le Kazakh au passage.

C'est juste un sentiment général que j'expose avec une syntaxe peu être un peu passionné, car être considéré comme "méchant" de vouloir le voir contre Benavidez c'est frustrant.
Pour moi cette non-affiche est une goutte de plus dans l'irritation des choix de carrière de Canelo, mais je serai le 1er à lui reconnaître ses dûs une fois parti du circuit.
Comme pour Mayweather.

Et je ferai pareil pour Fury ( à une échelle moindre évidemment ) plus tard.
Mais en attendant, il m'agace pour pas dire plus.

C'est bien là ou tu te trompes.
Il y a peu, il se faisait traiter d'anti-Canelo parce qu'il décriait certaines choses.
Aujourd'hui, parce qu'il explique certains aspects, il est fan absolu.

Et le plus dommageable dans l'histoire, c 'est que quand on vient éclairer le débat, vous ne lisez que ce qui vous intéresse dans votre argumentaire.
Autant Briscoe peut se montrer parfois à fond sur un sujet, autant sur celui de Canelo je le trouve objectif, et plante bien le décor.
Il a dénoncé les mauvais cotés et explique pourquoi aujourd'hui, même s'il souhaite le combat, il trouve normal que Munguia passe avant Benavidez.

Je trouve un peu fort qu'on lui reproche son manque d'objectivité.
Personnellement, je lis avec attention toutes ses interventions, car elles sont souvent pesées, argumentées, cultivées et bien renseignées et je peux me permettre de défendre cet aspect des choses.
En terme d'objectivité et d'écoute, il est bien plus efficient que ce que vous ne montrez.

D'autres parts, si le débat ne doit être qu'entre toi et ton interlocuteur, ne viens pas sur un forum. (fallait bien que je t'envoie un retour de bâton )

Par contre si on compare ggg et canelo, alors en ce qui me concerne, meme si ggg n’a pas forcément toujours affronté ses challengers officiels, je ne vois pas d’adversaires qu’on pensait pouvoir le mettre en danger qu’il n’aurait pas affronté.
La presque tout le monde de la boxe pense que benavidez est un vrai danger pour canelo, et réclame ce combat, mais clairement canelo n’en veut pas.
Encore une fois si canelo veut faire un dernier combat, personne ne lui reprochera munguia si il laisse ensuite ses ceintures.
Mais ce n’est pas le cas et il me semble légitime qu’on puisse reprocher a canelo de vouloir continuer sa carrière et garder ses ceintures tout en évitant clairement son adversaire le plus dangereux.
Je ne vois pas de cas similaire a benavidez pour ggg ?

Je vais me faire l'avocat du diable : Est-ce que GGG a eu un Benavidez au temps de sa domination ?

[Briscoe]

Et pourtant tu le fais à chaque fois , mais pour une fois c'est fait avec tacte sans mettre de l'huile sur le feu et c'est appréciable.



Je n'ai pas encore lu sa réponse, J'ai vu la notification mais je prendrai le temps d'y répondre avec des mots mieux pesé.

Je pense qu'il y a quiproquo, ce n'ai pas sur la valeur d'Alvarez que je débat, ( Je pense qu'à quelque chose près, on tous la même vision ) mais bien sur la différence de traitement avec Canelo.

La seule chose que je reproche à Briscoe, c'est qu'il a toujours une bonne raison pour excuser Canelo.
Aujourd'hui Alvarez est pourtant obligé de multiplier les justifications car le grand public lui reproche " Benavidez", pour la fameuse logique sportive cher au forum au passage... mais pour Briscoe, ceux qui veulent cela sont désigner comme " méchants ", car on voudrait juste du mal au Mexicain... ( qui je le rappel, est l un des boxeurs le mieux payé au monde. Donc d'après Briscoe notamment, bref ).

Autant pour Beterbiev je le suivait sur ce discours de " vouloir du mal ", autant pour Benavidez qui respectait une logique sportif non.
De toutes façons avec Benavidez, Canelo est trop usé, avec GGG à l'époque, Canelo était trop Vert, il y a toujours une bonne raison.

Justement le Alvarez de l'époque ( 2015-2017 ), qu'avait t'il fait de plus qu'un Tyson Fury aujourd'hui pour une tel différence de traitement de sa part ?
Les 2 font jouer la montre en leur faveur pour un duel attendu. Pour nous public, c'est agacant. Surtout qu'il ya toujours le risque qu'un élément fasse capoter ( réf : Jurisprudence Joshua-Wilder et bien d'autres. De peu avec Spence-Crawford etc... )

Je dis cela pour contrer l'argument qu'on peu critiquer Fury mais pas Canelo à cause de leur carrière bien distincte.
Car Alvarez était déjà surprotégé à l'époque par ses " protecteurs" sur le forum.
J'essaye juste d'être cohérent.

Je suis un grand adepte de l'expression (un peu à la mode), "quand il fait beau il fait beau, quand il pleut il pleut".

Fury, quand il bat Klitchko bravo. Je lui pardonne ça non revanche, seulement quand il sort de la retraite pour se taper deux fois Wilder. Par contre depuis, les grains de sables se sont cumuler donc les critiques sont justifier.
De même pour Canelo à l'époque. Mais je suis le premier à le féliciter quand il a réunifier les SM, pour son début de carrière jusqu'à Lara, et sa tentative contre Bivol.

Jusqu'à preuve du contraire Alvarez ne lâche pas ses ceintures donc le Mexicain est sur la grande place, celle où l'on s'expose à la critique.
Je pointe juste le traitement toujours gentillet en son égard.
Chopper par la patrouille, rarement chatouiller quand il abuse des clauses, l'otage des ceintures, pour GGG c'est pas lui c'est Delahoya, où alors c'est même le Kazak qui l'évite, un coup trop vieux un coup trop vert.
Rares sont ceux qui ont vu le mexicain remporter les 3 combats contre le Kazakh au passage.

C'est juste un sentiment général que j'expose avec une syntaxe peu être un peu passionné, car être considéré comme "méchant" de vouloir le voir contre Benavidez c'est frustrant.
Pour moi cette non-affiche est une goutte de plus dans l'irritation des choix de carrière de Canelo, mais je serai le 1er à lui reconnaître ses dûs une fois parti du circuit.
Comme pour Mayweather.

Et je ferai pareil pour Fury ( à une échelle moindre évidemment ) plus tard.
Mais en attendant, il m'agace pour pas dire plus.

C'est bien là ou tu te trompes.
Il y a peu, il se faisait traiter d'anti-Canelo parce qu'il décriait certaines choses.
Aujourd'hui, parce qu'il explique certains aspects, il est fan absolu.

Et le plus dommageable dans l'histoire, c 'est que quand on vient éclairer le débat, vous ne lisez que ce qui vous intéresse dans votre argumentaire.
Autant Briscoe peut se montrer parfois à fond sur un sujet, autant sur celui de Canelo je le trouve objectif, et plante bien le décor.
Il a dénoncé les mauvais cotés et explique pourquoi aujourd'hui, même s'il souhaite le combat, il trouve normal que Munguia passe avant Benavidez.

Je trouve un peu fort qu'on lui reproche son manque d'objectivité.
Personnellement, je lis avec attention toutes ses interventions, car elles sont souvent pesées, argumentées, cultivées et bien renseignées et je peux me permettre de défendre cet aspect des choses.
En terme d'objectivité et d'écoute, il est bien plus efficient que ce que vous ne montrez.

D'autres parts, si le débat ne doit être qu'entre toi et ton interlocuteur, ne viens pas sur un forum. (fallait bien que je t'envoie un retour de bâton )

Par contre si on compare ggg et canelo, alors en ce qui me concerne, meme si ggg n’a pas forcément toujours affronté ses challengers officiels, je ne vois pas d’adversaires qu’on pensait pouvoir le mettre en danger qu’il n’aurait pas affronté.
La presque tout le monde de la boxe pense que benavidez est un vrai danger pour canelo, et réclame ce combat, mais clairement canelo n’en veut pas.
Encore une fois si canelo veut faire un dernier combat, personne ne lui reprochera munguia si il laisse ensuite ses ceintures.
Mais ce n’est pas le cas et il me semble légitime qu’on puisse reprocher a canelo de vouloir continuer sa carrière et garder ses ceintures tout en évitant clairement son adversaire le plus dangereux.
Je ne vois pas de cas similaire a benavidez pour ggg ?

Est ce que j'ai dit qu'il fallait que Canelo garde ses ceintures s'il ne boxait pas Benavidez ??? Jamais ! et on peut le retrouver assez facilement.

Quand GGG prend la farce Martyrossyan, n'y avait-il pas un certain Andrade qui attendait son tour ? Quand Munguia alors inexpérimenté fut prévu pour GGG, personne n'avait trouvé cela bidon. On a même parlé de OSullivan à l'époque..finalement c'est Lemieux qui l'a pris.

Et puis pour la enième fois, cette démonstration du challenger WBA 1 pas rencontré n'était pas faite pour dire que GGG a évité l'un ou l'autre mais pour démonter qu'il était un ponte du boxing buisness et qu'il faisait ce qu'il voulait avec la WBA !!! je l'ai écrit au moins dix fois mais vous ne lisez pas ou ne voulez pas comprendre, ce qui est aussi un moyen de nier un fait que je pense avoir démontré, à savoir faire ce qu'il voulait avec la WBA, mais non, il faut dévier sur quelque chose qui n'a rien à voir avec le propos.

Enfin on ne va pas refaire l'histoire. Marciano me voit en grand défenseur de Canelo, c'est risible tellement c'est gros. J'essaie justement de rester objectif en veillant de réserver le même traitement aux uns qu'aux autres. Mais certains savent mieux que moi ce que je pense ou écris, c'est dingue.

Quand il a été question d'un GGG vs Canelo 3, je ne le souhaitais pas et je l'ai écrit...toujours parce que je n'aime pas voir les champions se faire ratatiner dans un combat devenu l'affrontement de trop. GGG m'a donné tort, il a résisté, tant mieux.

[Briscoe]

Par contre si on compare ggg et canelo, alors en ce qui me concerne, meme si ggg n’a pas forcément toujours affronté ses challengers officiels, je ne vois pas d’adversaires qu’on pensait pouvoir le mettre en danger qu’il n’aurait pas affronté.
La presque tout le monde de la boxe pense que benavidez est un vrai danger pour canelo, et réclame ce combat, mais clairement canelo n’en veut pas.
Encore une fois si canelo veut faire un dernier combat, personne ne lui reprochera munguia si il laisse ensuite ses ceintures.
Mais ce n’est pas le cas et il me semble légitime qu’on puisse reprocher a canelo de vouloir continuer sa carrière et garder ses ceintures tout en évitant clairement son adversaire le plus dangereux.
Je ne vois pas de cas similaire a benavidez pour ggg ?

On peut reprocher à Canelo de profiter d'un système.

Sans la corruption des fédérations, ça ne serait pas possible.

La question que je me pose (plus ou moins) c'est :

Est-ce Canelo qui distribue les cartes ou bien les WBC, WBA and co ?

Qui mène le jeu ?

Mais on sait tous que c'est un systéme corrompu. Le champion le plus connu fait ce qu'il veut avec les Fds. Donc bien sur que les Fds sont à la botte du Mexicain, bien évidemment le WBC est à la botte de Fury comme la WBA était à la botte de Golovkin. L'argent régit tout, une Fd préfére ne rien dire à un champion plutôt que le voir aller chez la concurence et quand c'est un Canelo avec la puissance qu'il peut avoir en terme de médiatisation et de pouvoir de promotion, on se range encore plus derrière lui. Hearn avec AJ est dans le même cas...

Alors que le meilleur boxeur de la décennie passée, Lomachenko a été évité par des Davis et autres...Quand Lopez l'a "battu", les Fds étaient ravies, Rigondeaux idem. Pas de promoteur sérieux, Arum n'a jamais rien fait de sérieux pour Lomachenko.

[choky]

C'est bien là ou tu te trompes.
Il y a peu, il se faisait traiter d'anti-Canelo parce qu'il décriait certaines choses.
Aujourd'hui, parce qu'il explique certains aspects, il est fan absolu.

Et le plus dommageable dans l'histoire, c 'est que quand on vient éclairer le débat, vous ne lisez que ce qui vous intéresse dans votre argumentaire.
Autant Briscoe peut se montrer parfois à fond sur un sujet, autant sur celui de Canelo je le trouve objectif, et plante bien le décor.
Il a dénoncé les mauvais cotés et explique pourquoi aujourd'hui, même s'il souhaite le combat, il trouve normal que Munguia passe avant Benavidez.

Je trouve un peu fort qu'on lui reproche son manque d'objectivité.
Personnellement, je lis avec attention toutes ses interventions, car elles sont souvent pesées, argumentées, cultivées et bien renseignées et je peux me permettre de défendre cet aspect des choses.
En terme d'objectivité et d'écoute, il est bien plus efficient que ce que vous ne montrez.

D'autres parts, si le débat ne doit être qu'entre toi et ton interlocuteur, ne viens pas sur un forum. (fallait bien que je t'envoie un retour de bâton )

Par contre si on compare ggg et canelo, alors en ce qui me concerne, meme si ggg n’a pas forcément toujours affronté ses challengers officiels, je ne vois pas d’adversaires qu’on pensait pouvoir le mettre en danger qu’il n’aurait pas affronté.
La presque tout le monde de la boxe pense que benavidez est un vrai danger pour canelo, et réclame ce combat, mais clairement canelo n’en veut pas.
Encore une fois si canelo veut faire un dernier combat, personne ne lui reprochera munguia si il laisse ensuite ses ceintures.
Mais ce n’est pas le cas et il me semble légitime qu’on puisse reprocher a canelo de vouloir continuer sa carrière et garder ses ceintures tout en évitant clairement son adversaire le plus dangereux.
Je ne vois pas de cas similaire a benavidez pour ggg ?

Je vais me faire l'avocat du diable : Est-ce que GGG a eu un Benavidez au temps de sa domination ?

Non mais on ne peut pas lui faire un procès d’intention.

[choky]

C'est bien là ou tu te trompes.
Il y a peu, il se faisait traiter d'anti-Canelo parce qu'il décriait certaines choses.
Aujourd'hui, parce qu'il explique certains aspects, il est fan absolu.

Et le plus dommageable dans l'histoire, c 'est que quand on vient éclairer le débat, vous ne lisez que ce qui vous intéresse dans votre argumentaire.
Autant Briscoe peut se montrer parfois à fond sur un sujet, autant sur celui de Canelo je le trouve objectif, et plante bien le décor.
Il a dénoncé les mauvais cotés et explique pourquoi aujourd'hui, même s'il souhaite le combat, il trouve normal que Munguia passe avant Benavidez.

Je trouve un peu fort qu'on lui reproche son manque d'objectivité.
Personnellement, je lis avec attention toutes ses interventions, car elles sont souvent pesées, argumentées, cultivées et bien renseignées et je peux me permettre de défendre cet aspect des choses.
En terme d'objectivité et d'écoute, il est bien plus efficient que ce que vous ne montrez.

D'autres parts, si le débat ne doit être qu'entre toi et ton interlocuteur, ne viens pas sur un forum. (fallait bien que je t'envoie un retour de bâton )

Par contre si on compare ggg et canelo, alors en ce qui me concerne, meme si ggg n’a pas forcément toujours affronté ses challengers officiels, je ne vois pas d’adversaires qu’on pensait pouvoir le mettre en danger qu’il n’aurait pas affronté.
La presque tout le monde de la boxe pense que benavidez est un vrai danger pour canelo, et réclame ce combat, mais clairement canelo n’en veut pas.
Encore une fois si canelo veut faire un dernier combat, personne ne lui reprochera munguia si il laisse ensuite ses ceintures.
Mais ce n’est pas le cas et il me semble légitime qu’on puisse reprocher a canelo de vouloir continuer sa carrière et garder ses ceintures tout en évitant clairement son adversaire le plus dangereux.
Je ne vois pas de cas similaire a benavidez pour ggg ?

Est ce que j'ai dit qu'il fallait que Canelo garde ses ceintures s'il ne boxait pas Benavidez ??? Jamais ! et on peut le retrouver assez facilement.

Quand GGG prend la farce Martyrossyan, n'y avait-il pas un certain Andrade qui attendait son tour ? Quand Munguia alors inexpérimenté fut prévu pour GGG, personne n'avait trouvé cela bidon. On a même parlé de OSullivan à l'époque..finalement c'est Lemieux qui l'a pris.

Et puis pour la enième fois, cette démonstration du challenger WBA 1 pas rencontré n'était pas faite pour dire que GGG a évité l'un ou l'autre mais pour démonter qu'il était un ponte du boxing buisness et qu'il faisait ce qu'il voulait avec la WBA !!! je l'ai écrit au moins dix fois mais vous ne lisez pas ou ne voulez pas comprendre, ce qui est aussi un moyen de nier un fait que je pense avoir démontré, à savoir faire ce qu'il voulait avec la WBA, mais non, il faut dévier sur quelque chose qui n'a rien à voir avec le propos.

Enfin on ne va pas refaire l'histoire. Marciano me voit en grand défenseur de Canelo, c'est risible tellement c'est gros. J'essaie justement de rester objectif en veillant de réserver le même traitement aux uns qu'aux autres. Mais certains savent mieux que moi ce que je pense ou écris, c'est dingue.

Quand il a été question d'un GGG vs Canelo 3, je ne le souhaitais pas et je l'ai écrit...toujours parce que je n'aime pas voir les champions se faire ratatiner dans un combat devenu l'affrontement de trop. GGG m'a donné tort, il a résisté, tant mieux.

En ce qui concerne ggg et ses choix de challengers , ce que tu écris est crédible.
Par contre Franchement personne ne réclamait vraiment de combat ggg-andrade.
Ce n’est pas comme si tout le monde voulait ce combat et que ggg faisait tout pour l’éviter.
Ca ne me semble donc pas comparable a la situation presente ou sur tous les sites de boxe, les principaux acteurs du monde de la boxe reclament avec insistance le combat benavidez-canelo, pour savoir qui est le meilleur super moyen actuel, combat dont canelo ne semble clairement pas vouloir, pour l’instant.
Je ne pense pas que les historiens de la boxe, diront que ggg a voulu eviter andrade, alors que si benavidez-canelo n’a jamais lieu, je suis sur qu’on dira que canelo a eu une grande carrière mais qu’en fin de parcours il a clairement évite benavidez.
Je ne pense pas que dire cela (en tous cas dans mon cas) c’est vouloir absolument denigrer canelo qui a eu de toute façon une carrière remarquable.
Je sais que tu ne dis pas que ggg voulait eviter qui que ce soit, et nous sommes d’accord la dessus.
Simplement si canelo veut continuer sa carrière et rester champion des super moyens, il semblera difficile de ne pas lui reprocher d’eviter un combat avec benavidez…

[christophe02]

Moi j’ai envie de dire que le Benavidez de Golovkin… le jeune qui monte… ben c’était Canelo

Et il l’a affronté 3x meme a 40 ans..

Après je ne suis pas fan de l’adversité du kazakh mais y’a rien à lui reprocher il a pris tout ce qui était disponible à ce moment là , c’était une période creuse

A part derevyachenko , Jacobs, Lemieux et Murata … y’a pas grand chose

Murray vaut peut-être un Saunders le reste c’était vraiment un niveau en dessous

[Briscoe]

En ce qui concerne ggg et ses choix de challengers , ce que tu écris est crédible.
Par contre Franchement personne ne réclamait vraiment de combat ggg-andrade.
Ce n’est pas comme si tout le monde voulait ce combat et que ggg faisait tout pour l’éviter.
Ca ne me semble donc pas comparable a la situation presente ou sur tous les sites de boxe, les principaux acteurs du monde de la boxe reclament avec insistance le combat benavidez-canelo, pour savoir qui est le meilleur super moyen actuel, combat dont canelo ne semble clairement pas vouloir, pour l’instant.
Je ne pense pas que les historiens de la boxe, diront que ggg a voulu eviter andrade, alors que si benavidez-canelo n’a jamais lieu, je suis sur qu’on dira que canelo a eu une grande carrière mais qu’en fin de parcours il a clairement évite benavidez.
Je ne pense pas que dire cela (en tous cas dans mon cas) c’est vouloir absolument denigrer canelo qui a eu de toute façon une carrière remarquable.
Je sais que tu ne dis pas que ggg voulait eviter qui que ce soit, et nous sommes d’accord la dessus.
Simplement si canelo veut continuer sa carrière et rester champion des super moyens, il semblera difficile de ne pas lui reprocher d’eviter un combat avec benavidez…

Pour Golovkin Martyrosyan, je n'ai pas dit que les experts réclamaient Andrade mais que la logique aurait été de le prendre. Le N0 1 était Jacobs le 2 Canelo, le 3 Brant et le 4 Andrade. Canelo pris pour dopage et suspendu six mois, Jacobs déjà rencontré et battu et Brant n'est pas crédible, restait Murata champion régulier. Andrade réclamait le combat et GGG rencontre le super-welters Martyrosyan qui n'a jamais boxé en moyens et qui est inactif depuis 2 ans et classé n° 12 pour pouvoir être éligible.

La magouille avec la WBA fut bien organisée (tu peux vérifier sur le site de la WBA), au mois de Mars 2018 Martyrosyan ne figure pas au classement WBA, ni en moyens ni en super-welters et sans boxer, il se retrouve 12e en moyens en Avril et donc pile poil dans les 15 pour faire le championnat du monde le 5 mai. Si cela ce n'est pas une entourloupe, je n'y connais plus rien.

Je reste logique avec moi-même et ce que je défends pour les challengers et note pour les champions.


Tiens, je remets un extrait de post écrit sur un autre sujet: Extrait seulement pour éviter des longueurs avec le "citer" . Cela me semble clair

Maintenant, j'ai bien précisé la farce Charlo et que le champion devait laisser les ceintures quand il n'honore pas le challenger, sauf que moi je le dis pour tous les boxeurs et pas que pour le seul Canelo.

[choky]

En ce qui concerne ggg et ses choix de challengers , ce que tu écris est crédible.
Par contre Franchement personne ne réclamait vraiment de combat ggg-andrade.
Ce n’est pas comme si tout le monde voulait ce combat et que ggg faisait tout pour l’éviter.
Ca ne me semble donc pas comparable a la situation presente ou sur tous les sites de boxe, les principaux acteurs du monde de la boxe reclament avec insistance le combat benavidez-canelo, pour savoir qui est le meilleur super moyen actuel, combat dont canelo ne semble clairement pas vouloir, pour l’instant.
Je ne pense pas que les historiens de la boxe, diront que ggg a voulu eviter andrade, alors que si benavidez-canelo n’a jamais lieu, je suis sur qu’on dira que canelo a eu une grande carrière mais qu’en fin de parcours il a clairement évite benavidez.
Je ne pense pas que dire cela (en tous cas dans mon cas) c’est vouloir absolument denigrer canelo qui a eu de toute façon une carrière remarquable.
Je sais que tu ne dis pas que ggg voulait eviter qui que ce soit, et nous sommes d’accord la dessus.
Simplement si canelo veut continuer sa carrière et rester champion des super moyens, il semblera difficile de ne pas lui reprocher d’eviter un combat avec benavidez…

Pour Golovkin Martyrosyan, je n'ai pas dit que les experts réclamaient Andrade mais que la logique aurait été de le prendre. Le N0 1 était Jacobs le 2 Canelo, le 3 Brant et le 4 Andrade. Canelo pris pour dopage et suspendu six mois, Jacobs déjà rencontré et battu et Brant n'est pas crédible, restait Murata champion régulier. Andrade réclamait le combat et GGG rencontre le super-welters Martyrosyan qui n'a jamais boxé en moyens et qui est inactif depuis 2 ans et classé n° 12 pour pouvoir être éligible.

La magouille avec la WBA fut bien organisée (tu peux vérifier sur le site de la WBA), au mois de Mars 2018 Martyrosyan ne figure pas au classement WBA, ni en moyens ni en super-welters et sans boxer, il se retrouve 12e en moyens en Avril et donc pile poil dans les 15 pour faire le championnat du monde le 5 mai. Si cela ce n'est pas une entourloupe, je n'y connais plus rien.

Je reste logique avec moi-même et ce que je défends pour les challengers et note pour les champions.


Tiens, je remets un extrait de post écrit sur un autre sujet: Extrait seulement pour éviter des longueurs avec le "citer" . Cela me semble clair

Maintenant, j'ai bien précisé la farce Charlo et que le champion devait laisser les ceintures quand il n'honore pas le challenger, sauf que moi je le dis pour tous les boxeurs et pas que pour le seul Canelo.

Je sais briscoe.
Je dis simplement qu’a mon avis on ne parle pas vraiment de la meme chose et que dans le cas dont on parle , ggg n’a pas vraiment lieu d’etre amené dans la conversation.
Comme tu l’as écris, sans doute que ggg a fait comme il a voulu pour rencontrer les challengers qu’il voulait, mais a aucun moment dans sa carrière alors qu’il était champion et qu’il voulait garder ses ceintures, il n’y a eu un combat incontournable, reclame par tout le monde de la boxe pour savoir qui aurait été le meilleur moyen, et que ggg aurait evite.
Ce combat la n’existe pas.
Alors que maintenant il y a un combat incontournable pour savoir qui est le meilleur super moyen, qui est reclame par tout le monde et dont canelo ne veut pas tout en voulant continuer sa carrière et garder ses ceintures.
Si canelo ne rencontre pas benavidez après munguia, et qu’il veuille garder ses ceintures, il me semble légitime de lui reprocher cela, sans pour autant vouloir absolument le dénigrer (ce n’est vraiment pas mon cas), et sans que cela soit comparable avec ggg.