Les 5 combats poids lourds qui vous ont marqués.

[Marciano]

C"est une drôle de lecture que vous faites.

Norton se fait Balayer par Foreman, comme Frazier.

Il bat Ali ( certainement 2 fois )

Il devient champion du monde par procuration mais valide ce statu avec l'un des plus grands combat de l'histoire de la caté, contre un futur top 5 historique.
Contre Holmes, aucun scandale si les juges lui donnent la victoire. ( 2 juges à 1 .... )

A cela on rajoute des victoire sur de très bons boxeur comme Quarry.

Pour moi Norton est une légende.

Sans vouloir attiser de nouveau les braises, Fury à fait quoi de mieux par exemple ?

Foreman, Frazier et Ali ont été champions olympiques et champions du monde.
Norton ne l'a pas été (même s'il l'a été sur tapis vert)
Les grands combats, il les a tous perdus, sauf une fois contre Ali, mal entrainé et grassouillet pour l'époque.
Il a pratiquement rencontré ce qui se faisait de mieux et c'est tout à son honneur.
A part Foreman et Shavers, tous ses grands combats ont été accrochés, mais perdus.

Il fait partie de la légende de la bande des 4, mais n'en est pas une à lui seul, même si ce fut un grand champion, c'est certain.
Sinon, combien de boxeurs seraient des légendes ?

Il n'a pas perdu contre Holmes, on ne peux pas considérer cela comme une défaite. Faut savoir être juste.

Il a encore moins perdu contre Ali.
C'est évident que si on lui enlève tous ses moments de gloire il ne peut pas être une légende.

Après le mot legende est une perception bien personnelle, mais pour moi tu l'es même si tu y rentres en étant la 5ème du carrosse.

[Bernard]

Arf, je l'attends et je l'ai aussi lu mais c'est l'opposition de style qui fait les combats , Un Holmes en forme aurait duré 2 rounds de plus.
Ce soir la Tyson est en mission et ne s'aura jamais aussi fort, battre le grand Holmes est pour lui la plus grande récompense sportive.
Tyson le dit, je ne voulais lui laisser aucune chance sinon c'est lui qui m'aurait botter le cul.

Il a aussi dit qu'il n'aurait jamais battu Holmes à son prime.

Oui comme je te le disais Tyson avait le plus grand respect pour son adversaire mais pour Holmes ce n'était pas le cas :

Holmes 1986 ring magazine
"Non, les petits gars ne l’ont pas. Joe Frazier ne l’a pas fait. Earnie Shavers ne l’a pas fait. Archie Moore ne l'a pas fait. Floyd Patterson ne l’a pas fait. Les gars comme Tyson sont de petits camions. Ils s’épuisent lorsqu’ils doivent affronter une charge plus lourde qu’eux. C’est seulement du bon sens. Mec, je suis mauvais, n'est-ce pas ? (Des rires.)

C'était sûrement avant Lewis..

[Bernard]

C"est une drôle de lecture que vous faites.

Norton se fait Balayer par Foreman, comme Frazier.

Il bat Ali ( certainement 2 fois )

Il devient champion du monde par procuration mais valide ce statu avec l'un des plus grands combat de l'histoire de la caté, contre un futur top 5 historique.
Contre Holmes, aucun scandale si les juges lui donnent la victoire. ( 2 juges à 1 .... )

A cela on rajoute des victoire sur de très bons boxeur comme Quarry.

Pour moi Norton est une légende.

Sans vouloir attiser de nouveau les braises, Fury à fait quoi de mieux par exemple ?

Foreman, Frazier et Ali ont été champions olympiques et champions du monde.
Norton ne l'a pas été (même s'il l'a été sur tapis vert)
Les grands combats, il les a tous perdus, sauf une fois contre Ali, mal entrainé et grassouillet pour l'époque.
Il a pratiquement rencontré ce qui se faisait de mieux et c'est tout à son honneur.
A part Foreman et Shavers, tous ses grands combats ont été accrochés, mais perdus.

Il fait partie de la légende de la bande des 4, mais n'en est pas une à lui seul, même si ce fut un grand champion, c'est certain.
Sinon, combien de boxeurs seraient des légendes ?

Il n'a pas perdu contre Holmes, on ne peux pas considérer cela comme une défaite. Faut savoir être juste.

Il a encore moins perdu contre Ali.
C'est évident que si on lui enlève tous ses moments de gloire il ne peut pas être une légende.

Après le mot legende est une perception bien personnelle, mais pour moi tu l'es même si tu y rentres en étant la 5ème du carrosse.

Norton perd le combat contre Holmes lors du dernier round, ou plutôt lors des derniers instants du dernier round. La dernière édition de Norton vs Ali fut considérée comme une des plus grandes arnaques de la boxe. L'arbitre Merchante l'avait avoué à demi-mot. Parfois les légendes existent au travers ,ou qu'au travers des têtes d'affiches, des stars . Le terme legende est interpretatif, relatif, pas toujours facile à évaluer. Norton a fini quasiment ruiné presque dans l'impossibilité de payer ses frais médicaux suite à un AVC. J'ai lu que Norris c'est peu ou prou la même chose. C'est complètement lunaire d'imaginer ces boxeurs qui ont fait rêver la planète entière dans un tel dénouement .

[Ricounet Hagler]

C"est une drôle de lecture que vous faites.

Norton se fait Balayer par Foreman, comme Frazier.

Il bat Ali ( certainement 2 fois )

Il devient champion du monde par procuration mais valide ce statu avec l'un des plus grands combat de l'histoire de la caté, contre un futur top 5 historique.
Contre Holmes, aucun scandale si les juges lui donnent la victoire. ( 2 juges à 1 .... )

A cela on rajoute des victoire sur de très bons boxeur comme Quarry.

Pour moi Norton est une légende.

Sans vouloir attiser de nouveau les braises, Fury à fait quoi de mieux par exemple ?

Foreman, Frazier et Ali ont été champions olympiques et champions du monde.
Norton ne l'a pas été (même s'il l'a été sur tapis vert)
Les grands combats, il les a tous perdus, sauf une fois contre Ali, mal entrainé et grassouillet pour l'époque.
Il a pratiquement rencontré ce qui se faisait de mieux et c'est tout à son honneur.
A part Foreman et Shavers, tous ses grands combats ont été accrochés, mais perdus.

Il fait partie de la légende de la bande des 4, mais n'en est pas une à lui seul, même si ce fut un grand champion, c'est certain.
Sinon, combien de boxeurs seraient des légendes ?

Il n'a pas perdu contre Holmes, on ne peux pas considérer cela comme une défaite. Faut savoir être juste.

Il a encore moins perdu contre Ali.
C'est évident que si on lui enlève tous ses moments de gloire il ne peut pas être une légende.

Après le mot legende est une perception bien personnelle, mais pour moi tu l'es même si tu y rentres en étant la 5ème du carrosse.

Les juges ont décidé qu'il avait perdu ces matches serrés.
Point barre !

[Marciano]

Les juges ont décidé qu'il avait perdu ces matches serrés.
Point barre !

Désolé mais ce n'est pas du tout ma vision de la boxe de dire :

Lomachenko à perdu contre Haney. Point barre !
Hagler à perdu contre Leonard. Point barre !
Golovkin à perdu contre Canelo. Point barre !
etc...

Respectons les performances de ses athlètes qui auraient tout autant mérité un nul ou la victoire que le gagnant "officiel".
Destin écrit par 3 juges humains...

Peut-être qu'il n'existe pas combat plus serré que ce Norton-Holmes !!
Comment peut-on dire que Norton a réellement perdu ?
J'ai revu ce 15ème rounds des millions de fois sans jamais le même verdict...

Pour être Honnête, j'ai un infime penchant pour Larry sur l'ensemble du combat dans mon dernier jugement.
Mais jamais je pourrai affirmer que Norton perds ce combat.

Combat légendaire.
Première victoire sur Ali également.
( le 3ème affrontement moins crédible contre ce Ali, Mais il n'empêche que là encore une fois, ce sont 3 être humains qui lui gâche une victoire de prestige... )

Norton c'est ma 5ème roue du carrosse donc je comprend tout à fait qu'il y ai débat.
Mais ce fut un des plus dur adversaires du grand Larry (et d'Ali) selon moi.

Cela dit je défend mon point de vue tout en comprenant le vôtre.

[Bernard]

Tu aurais pu dire..en comprenant le tiens( avis), car je partage l'essentiel de ton raisonnement

[Stéphboxe]

Lors du combat ali vs norton 3


Lors de la minute de repos avant le 15éme round


arbitre Arthur mercante disait qu' il avait entendu edie futch dire à ken norton de pas attaquer du genre au 15 ème round

Ali avait gagné le 15ème round.

[Ricounet Hagler]

Les juges ont décidé qu'il avait perdu ces matches serrés.
Point barre !

Désolé mais ce n'est pas du tout ma vision de la boxe de dire :

Lomachenko à perdu contre Haney. Point barre !
Hagler à perdu contre Leonard. Point barre !
Golovkin à perdu contre Canelo. Point barre !
etc...

Respectons les performances de ses athlètes qui auraient tout autant mérité un nul ou la victoire que le gagnant "officiel".
Destin écrit par 3 juges humains...

Peut-être qu'il n'existe pas combat plus serré que ce Norton-Holmes !!
Comment peut-on dire que Norton a réellement perdu ?
J'ai revu ce 15ème rounds des millions de fois sans jamais le même verdict...

Pour être Honnête, j'ai un infime penchant pour Larry sur l'ensemble du combat dans mon dernier jugement.
Mais jamais je pourrai affirmer que Norton perds ce combat.

Combat légendaire.
Première victoire sur Ali également.
( le 3ème affrontement moins crédible contre ce Ali, Mais il n'empêche que là encore une fois, ce sont 3 être humains qui lui gâche une victoire de prestige... )

Norton c'est ma 5ème roue du carrosse donc je comprend tout à fait qu'il y ai débat.
Mais ce fut un des plus dur adversaires du grand Larry (et d'Ali) selon moi.

Cela dit je défend mon point de vue tout en comprenant le vôtre.

On a fait des débats sur l'approche du jugement d'un combat.
On ne va pas le refaire.
Mais je trouve que vous oubliez souvent ce qui est dit sur un sujet lorsque que la résultat ne correspond pas à votre sentiment.
Que retient l'histoire ?
- Que Ali a perdu le premier combat, même s'il est arrivé gras et pas entrainé, avec une mâchoire cassée.
- Que Ali gagne les deux autres dans des combats serrés.
- Que Holmes gagne le combat serré.
La légende c'est de l'histoire.

Ou vois-tu le manque de respect d'une performance lorsque l'on veut faire état du résultat ?
Je vais te répondre par la définition de la 5ème roue du carrosse :
- Quelque chose ou quelqu’un de trop, qui ne sert pas à grand-chose, voire à rien
Qui manque le plus de respect à Norton ?

Quand tu dis : Comment peut-on dire que Norton a réellement perdu ?
Parce que les juges l'ont dit et que l'histoire retiendra cela au moment de faire les bilans.
Idem pour Loma, pour Hagler, pour Golovkin.

Pourquoi veux tu refaire l'histoire pour en arriver au but que tu t'es fixé, à savoir Norton est une légende ?

[Marciano]

On a fait des débats sur l'approche du jugement d'un combat.
On ne va pas le refaire.
Mais je trouve que vous oubliez souvent ce qui est dit sur un sujet lorsque que la résultat ne correspond pas à votre sentiment.
Que retient l'histoire ?
- Que Ali a perdu le premier combat, même s'il est arrivé gras et pas entrainé, avec une mâchoire cassée.
- Que Ali gagne les deux autres dans des combats serrés.
- Que Holmes gagne le combat serré.
La légende c'est de l'histoire.

Ou vois-tu le manque de respect d'une performance lorsque l'on veut faire état du résultat ?
Je vais te répondre par la définition de la 5ème roue du carrosse :
- Quelque chose ou quelqu’un de trop, qui ne sert pas à grand-chose, voire à rien
Qui manque le plus de respect à Norton ?

Quand tu dis : Comment peut-on dire que Norton a réellement perdu ?
Parce que les juges l'ont dit et que l'histoire retiendra cela au moment de faire les bilans.
Idem pour Loma, pour Hagler, pour Golovkin.

Pourquoi veux tu refaire l'histoire pour en arriver au but que tu t'es fixé, à savoir Norton est une légende ?

Je me suis jamais contenté des résultats stricte dans aucun sport. ( sinon ça fait bien longtemps que Djokovic serai le plus grand de tous les temps dans mon esprit, or il ne l'est pas encore ).

De même je n'ai jamais attendu que Messi gagne la coupe du monde pour le considérer comme l'égal des plus grands.
Ça se joue à une séance de penalty en 2022, et inversement, en 2014, avec la VAR il serai certainement déjà champion du monde avec "l'erreur" Neuer-Higuain.

Ce mode de jugement je le trouve limité désolé, et surtout dénué de tout bon sens.
Le sport est une activité où des humains ( donc imparfait ) influent directement sur le résultat. Arbitres, juges, tous ne prendraient pas toujours la même décision suivant les jours.

Donc oui par ce fait Frazier n'a pas forcément "perdu" dans l'esprit à Manille, car c'est aussi la décision d'hommes de coins.
Je ne vois pas comment on peu adhérer à la défaite de Norton contre Ali 3, surtout si nous même nous voyons Norton gagnant.

Je vois Lomachenko gagant contre Haney, pourquoi dois-je adhérer à sa défaite ?
Parceque des juges vont à l'inverse de la majorité ? C'est absurde.

Pour moi dans l'esprit on ne peut pas faire plus "match-nul" que ce Norton-Holmes !!
Prestation légendaire des 2 hommes il n'y a pas de perdants que des gagnants !
Tu veux que je change ma perception pour la tienne alors que je suis pas d'accord avec toi la majorité du temps lol

Non ça marche pas comme ça, de même ma vision de "5ème roue du carrosse " c'est de faire partie du voyage en étant pas aux premiers plans !
Mais comme souvent tu vois que le côté cynique de nos propos c'est dommage pour les échanges.

C'est la nouvelle année il y a des bonnes résolutions qui peuvent se prendre.

[Ricounet Hagler]

On a fait des débats sur l'approche du jugement d'un combat.
On ne va pas le refaire.
Mais je trouve que vous oubliez souvent ce qui est dit sur un sujet lorsque que la résultat ne correspond pas à votre sentiment.
Que retient l'histoire ?
- Que Ali a perdu le premier combat, même s'il est arrivé gras et pas entrainé, avec une mâchoire cassée.
- Que Ali gagne les deux autres dans des combats serrés.
- Que Holmes gagne le combat serré.
La légende c'est de l'histoire.

Ou vois-tu le manque de respect d'une performance lorsque l'on veut faire état du résultat ?
Je vais te répondre par la définition de la 5ème roue du carrosse :
- Quelque chose ou quelqu’un de trop, qui ne sert pas à grand-chose, voire à rien
Qui manque le plus de respect à Norton ?

Quand tu dis : Comment peut-on dire que Norton a réellement perdu ?
Parce que les juges l'ont dit et que l'histoire retiendra cela au moment de faire les bilans.
Idem pour Loma, pour Hagler, pour Golovkin.

Pourquoi veux tu refaire l'histoire pour en arriver au but que tu t'es fixé, à savoir Norton est une légende ?

Je me suis jamais contenté des résultats stricte dans aucun sport. ( sinon ça fait bien longtemps que Djokovic serai le plus grand de tous les temps dans mon esprit, or il ne l'est pas encore ).

De même je n'ai jamais attendu que Messi gagne la coupe du monde pour le considérer comme l'égal des plus grands.
Ça se joue à une séance de penalty en 2022, et inversement, en 2014, avec la VAR il serai certainement déjà champion du monde avec "l'erreur" Neuer-Higuain.

Ce mode de jugement je le trouve limité désolé, et surtout dénué de tout bon sens.
Le sport est une activité où des humains ( donc imparfait ) influent directement sur le résultat. Arbitres, juges, tous ne prendraient pas toujours la même décision suivant les jours.

Donc oui par ce fait Frazier n'a pas forcément "perdu" dans l'esprit à Manille, car c'est aussi la décision d'hommes de coins.
Je ne vois pas comment on peu adhérer à la défaite de Norton contre Ali 3, surtout si nous même nous voyons Norton gagnant.

Je vois Lomachenko gagant contre Haney, pourquoi dois-je adhérer à sa défaite ?
Parceque des juges vont à l'inverse de la majorité ? C'est absurde.

Pour moi dans l'esprit on ne peut pas faire plus "match-nul" que ce Norton-Holmes !!
Prestation légendaire des 2 hommes il n'y a pas de perdants que des gagnants !
Tu veux que je change ma perception pour la tienne alors que je suis pas d'accord avec toi la majorité du temps lol

Non ça marche pas comme ça, de même ma vision de "5ème roue du carrosse " c'est de faire partie du voyage en étant pas aux premiers plans !
Mais comme souvent tu vois que le côté cynique de nos propos c'est dommage pour les échanges.

C'est la nouvelle année il y a des bonnes résolutions qui peuvent se prendre.

Ce n'est pas ta perception d'un combat qui fera entrer un boxeur dans une légende.
Que tu vois les combats avec ta sensibilité est un chose.
Renverser le sens de l'histoire en est une autre.
Ca me fait mal de voir Hagler perdant contre Leonard, car je l'ai gagnant.
Mais que va retenir l'histoire ?

Je pense que tu t'éloignes du sujet : Norton = Légende.

[Marciano]

Ca me fait mal de voir Hagler perdant contre Leonard, car je l'ai gagnant.
Mais que va retenir l'histoire ?

Je pense que tu t'éloignes du sujet : Norton = Légende.

Je pense que le temps a rendu grâce à Hagler qui dans la légende de ce sport, est presque tout autant sortie grand de cet affrontement.

Perso j'ai Hagler perdant, mais c'est tellement 2 visions de la boxe qui s'affrontent que jamais je ne prendrais pour des ânes les pro-Marvelous sur cet affrontement.

Ce combat divse, Hagler gagnant n'est pas sans fondement.


Pour finir sur Norton.
Il est dans mon top 20 avec des moments marquants.
Si a tes yeux une légende c'est être le dominant de son époque, alors oui je comprends ta perception du mot légende.


J'avais déjà eu ce même genre de débat avec Riddick Bowe.
Pour moi à l'instar de Norton c'était une legende poids lourds par la porte du fond.
D'autres m'avaient repris qu'il avait fait des combats légendaires certes, mais que lui n'en était pas vraiment une.

Je comprends.
Pour Norton ( que je considère derrière Bowe) c'est un peu la même mayonnaise.

De la très ( très) bonne mayonnaise à mon goût.

[Ricounet Hagler]

Ca me fait mal de voir Hagler perdant contre Leonard, car je l'ai gagnant.
Mais que va retenir l'histoire ?

Je pense que tu t'éloignes du sujet : Norton = Légende.

Je pense que le temps a rendu grâce à Hagler qui dans la légende de ce sport, est presque tout autant sortie grand de cet affrontement.

Perso j'ai Hagler perdant, mais c'est tellement 2 visions de la boxe qui s'affrontent que jamais je ne prendrais pour des ânes les pro-Marvelous sur cet affrontement.

Ce combat divse, Hagler gagnant n'est pas sans fondement.


Pour finir sur Norton.
Il est dans mon top 20 avec des moments marquants.
Si a tes yeux une légende c'est être le dominant de son époque, alors oui je comprends ta perception du mot légende.


J'avais déjà eu ce même genre de débat avec Riddick Bowe.
Pour moi à l'instar de Norton c'était une legende poids lourds par la porte du fond.
D'autres m'avaient repris qu'il avait fait des combats légendaires certes, mais que lui n'en était pas vraiment une.

Je comprends.
Pour Norton ( que je considère derrière Bowe) c'est un peu la même mayonnaise.

De la très ( très) bonne mayonnaise à mon goût.

Pour en finir également, pour moi le mot légende à un sens que si l'on n'y met que peu de monde.

[Marciano]

[No Mas]

J'attendais ta dernière phrase Ouff. On parle sans arrêt de prime en veux-tu en voilà, mais comme pour un athlète spécialiste du saut en hauteur, lorsque ca passe plus c'est parce qu'il regresse ou parce que les barres ont été montées trop hautes ? La seule légende que Tyson a battue est son père Papy Holmes.

Et dis moi quelle Légende Holmes a battu ?
l'adversité pour les deux champions semble assez proche, mais Tyson frappait des deux mains et surtout il avait une vitesse de bras de poids moyen et balayer Holmes comme il a fait reste une performance sachant que quatre ans plus tard le même Holmes, l'un des meilleurs poids lourds de tous les temps fait l'un des ses plus beaux combats face a Mercer.
Non Larry Holmes ne monte pas sur le ring en victime VS Tyson, croire cela c'est mal connaitre "L'assassin d'Easton".

Je persiste à dire que quasiment vingt piges entre deux boxeurs c'est plus que prépondérant , c'est le kilimanjaro . Sinon en l'occurrence le sujet était sur Tyson, et oui il a battu aucune légende. Le truc c'était de faire rencontrer Tyson contre celui qui avait battu Ali. Je me souviens plus très bien du titre de ce combat mais c'était l'idée. Holmes aurait ramassé bonbon ce soir là, je veux dire en dollars.

Dans tous les cas Holmes est le vétéran car il sera CM a seulement 28 ans.
Naturellement Tyson à 20 ans est beaucoup plus puissant, seul le jeune Foreman tient la comparaison chez les moins de 100 kg et si on parle d'efficacité pure, seul le bras arrière de Wilder lui fait concurrence.
Ceux sont des arguments qui vaut prendre en compte, Tyson n'était pas un petit camion, c'était une force de la nature je le répète frappant des deux mains avec une vitesse de poids moyens modeler par Cus pour battre des poids lourds de la morphologie de Holmes.
Quand même une réalité, Mickael Spink, 1 min et 31s ont suffi , du jamais vu dans l'histoire de la boxe, un champion de cette renommé changer de couleur quand sont adversaire rentre sur le ring, Tyson n'a pas commencer le combat qui est déjà gagné.
Avant ce combat Tyson était le n°1 de Ring et Spink le Champion.

[germain martin]

Et dis moi quelle Légende Holmes a battu ?
l'adversité pour les deux champions semble assez proche, mais Tyson frappait des deux mains et surtout il avait une vitesse de bras de poids moyen et balayer Holmes comme il a fait reste une performance sachant que quatre ans plus tard le même Holmes, l'un des meilleurs poids lourds de tous les temps fait l'un des ses plus beaux combats face a Mercer.
Non Larry Holmes ne monte pas sur le ring en victime VS Tyson, croire cela c'est mal connaitre "L'assassin d'Easton".

Je persiste à dire que quasiment vingt piges entre deux boxeurs c'est plus que prépondérant , c'est le kilimanjaro . Sinon en l'occurrence le sujet était sur Tyson, et oui il a battu aucune légende. Le truc c'était de faire rencontrer Tyson contre celui qui avait battu Ali. Je me souviens plus très bien du titre de ce combat mais c'était l'idée. Holmes aurait ramassé bonbon ce soir là, je veux dire en dollars.

Dans tous les cas Holmes est le vétéran car il sera CM a seulement 28 ans.
Naturellement Tyson à 20 ans est beaucoup plus puissant, seul le jeune Foreman tient la comparaison chez les moins de 100 kg et si on parle d'efficacité pure, seul le bras arrière de Wilder lui fait concurrence.
Ceux sont des arguments qui vaut prendre en compte, Tyson n'était pas un petit camion, c'était une force de la nature je le répète frappant des deux mains avec une vitesse de poids moyens modeler par Cus pour battre des poids lourds de la morphologie de Holmes.
Quand même une réalité, Mickael Spink, 1 min et 31s ont suffi , du jamais vu dans l'histoire de la boxe, un champion de cette renommé changer de couleur quand sont adversaire rentre sur le ring, Tyson n'a pas commencer le combat qui est déjà gagné.
Avant ce combat Tyson était le n°1 de Ring et Spink le Champion.

Je suis aussi convaincu que Tyson possédait une morphologie et des spécificités tant physiques que techniques qui l'ont rendu unique en son genre.

Et, à mon avis, je sais que ça va paraître excessif, mais son apogée n'a pas perduré beaucoup au delà de ses 20 ans.

Après, il a commencé à se liner très légèrement mais inexorablement.

Ce qu'il a commencé à perdre en premier, c'est cette étonnante mobilité du buste (technique Peek-a-boo poussée à l'extrême).