Gervonta " Tank " DAVIS vs Ryan GARCIA le 15 Avril...

[andrew]

Qui applique le règlement à la lettre... -----.____

[andrew]

Qui applique le règlement à la lettre... -----.____

[Prince Nas]

Pour recompenser Garcia de son activité alors qu il se prend ungros kd ils aurait tous accordé 10-9 et un 10-10 sans se concerter ?
Ils auraient pénalisé Davis d un point chacun parcr qu il se serait trop accroché sans que l arbitre le leur demande ?
Ça arrive combien de fois par décennie ?

Ils ont récompensé Garcia pour les deux premiers tiers du round.
Ils n'ont pas mis - 1 pt à Davis, mais je pense que son refus de combat ( 0 coup donné, 3 gros accrochages en deux min.) a pesé dans leur jugement.
Le kd a inversé le round.

Cette situation précise je ne sais pas, mais des rounds 10-9 malgré un kd, on peut en trouver, même si cela reste rare.

Pacquiao-Cotto, round 3. Même un commentateur/consultant est en faveur d'un round 10-9 malgré le kd.

Lopez-Kambosos.

[andrew]

Dans certains pays, ils attribuent aussi davantage de 10/10...parfois 3 sur un 10 rounds, beaucoup moins en France..

[choky]

Le fait que Davis accroche de manière aussi flagrante et répétée montre qu'il subit selon moi. L'accrochage est un dernier recours lorsque l'on arrive plus à contenir l'agressivité de son adversaire de manière licite.
Davis ne donne même pas un coup avant le kd. Garcia ne peut pas travailler correctement à l'intérieur parce que Davis l'en empêche en l'accrochant illégalement. J'en tiens compte.

Sur les jeux, c'est différent: je remettais en cause la probité des juges (pas leur compétence) sur un tournoi marqué par de nombreux scandales. Je ne pense pas que nous soyons dans la même situation ici.

Les erreurs arrivent, mais que trois juges puissent se tromper simultanément sur un point précis me semble improbable.

Leur jugement montre à mon sens une volonté de pénaliser Davis/ récompenser Garcia pour les deux premières min. et de se rapprocher de la règle stricto sensu.

Cela ne veut pas dire que leur jugement est bon, mais il y a une différence entre une erreur manifeste et une divergence d'interprétation ou d'opinion.

A par toi, les 3 juges et bizarrement rmc, je n’ai entendu quasiment personne d’autre qui ne donne pas 10-8.
On doit donc etre a au moins 95 pct de gens qui notent 10-8.
La probabilité que 3 juges honnetes notent le round 10-9 et 10-10 me semble quasiment nulle…
Meme si je ne suis pas du tout d’accord, je ne discute pas du fait de mettre 10-9 sur ce round, je dis juste qu’il me paraît tres tres improbable que 3 juges honnetes puissent juger de la meme maniere inhabituelle un round ou quasiment tout le monde a 10-8

Qu'entends-tu par honnête?

Il me parait difficile de penser que 3 juges ont donne 10-9 ou 10-10 sans qu’au moins 1 ou plusieurs d’entre eux avaient une preference pour garcia

[Prince Nas]

A par toi, les 3 juges et bizarrement rmc, je n’ai entendu quasiment personne d’autre qui ne donne pas 10-8.
On doit donc etre a au moins 95 pct de gens qui notent 10-8.
La probabilité que 3 juges honnetes notent le round 10-9 et 10-10 me semble quasiment nulle…
Meme si je ne suis pas du tout d’accord, je ne discute pas du fait de mettre 10-9 sur ce round, je dis juste qu’il me paraît tres tres improbable que 3 juges honnetes puissent juger de la meme maniere inhabituelle un round ou quasiment tout le monde a 10-8

Qu'entends-tu par honnête?

Il me parait difficile de penser que 3 juges ont donne 10-9 ou 10-10 sans qu’au moins 1 ou plusieurs d’entre eux avaient une preference pour garcia

L'hypothèse de juges malhonnêtes se heurte quand même à deux faits:

- Davis était le A-side de ce combat ( cf. ma réponse précédente)

- les trois juges avaient Davis nettement en avance après six rounds.

[Drômois26]

Tout le monde a Davis en avance au moment du KO. Sauf que l on doit l avoir en avance de 1 a 2 points par rapport au juges du combat. Heureusement que ce n est pas serré parce que l on pourrait crier au vol. Surtout pour le 10-10. Reste que le KO règle tout et c est pas plus mal. Le meilleur a gagné.

[beber]

Qu'entends-tu par honnête?

Il me parait difficile de penser que 3 juges ont donne 10-9 ou 10-10 sans qu’au moins 1 ou plusieurs d’entre eux avaient une preference pour garcia

L'hypothèse de juges malhonnêtes se heurte quand même à deux faits:

- Davis était le A-side de ce combat ( cf. ma réponse précédente)

- les trois juges avaient Davis nettement en avance après six rounds.

Ces arguments me semblent non convaincants

- le statut de favori dans les négociations est une situation ( ordre d entrée, bourse , clause de rehydratation , rematch ) qui ne vous met pas à l' abri des errements des juges

Floyd , qui était Le boxeur , s est bien retrouvé avec un improbable 114/114 après avoir donné une leçon de boxe à Alvarez

- encore heureux que les juges aient Davis en avance .
Il était impossible , même avec de la ( mauvaise ) volonté de voir Garcia devant .

[choky]

Qu'entends-tu par honnête?

Il me parait difficile de penser que 3 juges ont donne 10-9 ou 10-10 sans qu’au moins 1 ou plusieurs d’entre eux avaient une preference pour garcia

L'hypothèse de juges malhonnêtes se heurte quand même à deux faits:

- Davis était le A-side de ce combat ( cf. ma réponse précédente)

- les trois juges avaient Davis nettement en avance après six rounds.

C’est vrai qu’ils avaient davis en avance.mais Ca fait quand même une coïncidence assez incroyable…

[choky]

Il me parait difficile de penser que 3 juges ont donne 10-9 ou 10-10 sans qu’au moins 1 ou plusieurs d’entre eux avaient une preference pour garcia

L'hypothèse de juges malhonnêtes se heurte quand même à deux faits:

- Davis était le A-side de ce combat ( cf. ma réponse précédente)

- les trois juges avaient Davis nettement en avance après six rounds.

Ces arguments me semblent non convaincants

- le statut de favori dans les négociations est une situation ( ordre d entrée, bourse , clause de rehydratation , rematch ) qui ne vous met pas à l' abri des errements des juges

Floyd , qui était Le boxeur , s est bien retrouvé avec un improbable 114/114 après avoir donné une leçon de boxe à Alvarez

- encore heureux que les juges aient Davis en avance .
Il était impossible , même avec de la ( mauvaise ) volonté de voir Garcia devant .

Quand un juge met 114-114 pour mayweather-canelo ou on est pas loin du 12-0, il semble que la mauvaise foi puisse quand meme faire des miracles
D’ailleur quand on a la foi (meme si elle est mauvaise) on croit aux miracles

[Drômois26]

L'hypothèse de juges malhonnêtes se heurte quand même à deux faits:

- Davis était le A-side de ce combat ( cf. ma réponse précédente)

- les trois juges avaient Davis nettement en avance après six rounds.

Ces arguments me semblent non convaincants

- le statut de favori dans les négociations est une situation ( ordre d entrée, bourse , clause de rehydratation , rematch ) qui ne vous met pas à l' abri des errements des juges

Floyd , qui était Le boxeur , s est bien retrouvé avec un improbable 114/114 après avoir donné une leçon de boxe à Alvarez

- encore heureux que les juges aient Davis en avance .
Il était impossible , même avec de la ( mauvaise ) volonté de voir Garcia devant .

Quand un juge met 114-114 pour mayweather-canelo ou on est pas loin du 12-0, il semble que la mauvaise foi puisse quand meme faire des miracles
D’ailleur quand on a la foi (meme si elle est mauvaise) on croit aux miracles

Et ça dérange pas de justifier l impossible.
10-9 ça implique que garcia ai nettement gagné le round ce qui n est pas le cas au vu le kd qu il se prend. C est pas un petit kd, Davis en 1 coup lui montre qui est le patron. Ou ils ont mis 1 point de pénalité à Davis pour son comportement. En ont ils le droit sans que l arbitre le leur demande ?
Le10-10 lui il plane à 10000. Il considère garcia nettement vainqueur du round et pénalise encore Davis d un point pour donner une égalité sur un round ou un boxeur se fait renverser sans rien y comprendre.
Ou alors si, Garcia vient de comprendre en 1 seul coup que Davis est le plus fort et qu il a déjà gagné le combat.
Vraiment difficile de voir autre chose que 10-8.

[choky]

Ces arguments me semblent non convaincants

- le statut de favori dans les négociations est une situation ( ordre d entrée, bourse , clause de rehydratation , rematch ) qui ne vous met pas à l' abri des errements des juges

Floyd , qui était Le boxeur , s est bien retrouvé avec un improbable 114/114 après avoir donné une leçon de boxe à Alvarez

- encore heureux que les juges aient Davis en avance .
Il était impossible , même avec de la ( mauvaise ) volonté de voir Garcia devant .

Quand un juge met 114-114 pour mayweather-canelo ou on est pas loin du 12-0, il semble que la mauvaise foi puisse quand meme faire des miracles
D’ailleur quand on a la foi (meme si elle est mauvaise) on croit aux miracles

Et ça dérange pas de justifier l impossible.
10-9 ça implique que garcia ai nettement gagné le round ce qui n est pas le cas au vu le kd qu il se prend. C est pas un petit kd, Davis en 1 coup lui montre qui est le patron. Ou ils ont mis 1 point de pénalité à Davis pour son comportement. En ont ils le droit sans que l arbitre le leur demande ?
Le10-10 lui il plane à 10000. Il considère garcia nettement vainqueur du round et pénalise encore Davis d un point pour donner une égalité sur un round ou un boxeur se fait renverser sans rien y comprendre.
Ou alors si, Garcia vient de comprendre en 1 seul coup que Davis est le plus fort et qu il a déjà gagné le combat.
Vraiment difficile de voir autre chose que 10-8.

Pour moi c’est 10-8 sans problème, et je trouve bizarre que 3 juges en meme temps notent différemment.
Maintenant c’est vrai aussi que quitte a etre de mauvaise foi les juges auraient pu avoir garcia en avance …
Du coup c’est assez bizarre…
Mais sinon pour moi c’est un clair 10-8

[Prince Nas]

Il me parait difficile de penser que 3 juges ont donne 10-9 ou 10-10 sans qu’au moins 1 ou plusieurs d’entre eux avaient une preference pour garcia

L'hypothèse de juges malhonnêtes se heurte quand même à deux faits:

- Davis était le A-side de ce combat ( cf. ma réponse précédente)

- les trois juges avaient Davis nettement en avance après six rounds.

Ces arguments me semblent non convaincants

- le statut de favori dans les négociations est une situation ( ordre d entrée, bourse , clause de rehydratation , rematch ) qui ne vous met pas à l' abri des errements des juges

Floyd , qui était Le boxeur , s est bien retrouvé avec un improbable 114/114 après avoir donné une leçon de boxe à Alvarez

- encore heureux que les juges aient Davis en avance .
Il était impossible , même avec de la ( mauvaise ) volonté de voir Garcia devant .

Le terme "errement" peut inclure aussi l'incompétence. Nous émettions ici l'hypothèse de juges malhonnêtes.
Le statut de A-side permet presque toujours de se prémunir de juges malhonnêtes et d'obtenir un jugement soit neutre, soit en sa faveur.

Sur Floyd-Canelo:
- un juge ne peut garantir seul le résultat d'un combat; la corruption fonctionne en duo ou en trio. Floyd n'a pas été lésé au final.

- on est de plus sur le jugement d'un combat entier et non pas d'un round simple. Quel intérêt auraient-les juges à favoriser Garcia sur le 2ème round pour ensuite juger le combat de manière régulière?


Ton deuxième argument est surprenant. Un juge malhonnête se fiche de ce qu'il se passe sur le ring. Il peut mettre un boxeur largement dominé devant. Sinon il n'y aurait jamais de vol en boxe.
Sur le combat Yoka-Takam, un juge a bien trouvé le moyen de donner 96-94 Yoka, là ou tout le monde voit 100-90 ou 99-91 Takam. Les autres cartes ne sont pas bonnes non plus.


Les chances que Davis soit désavantagé (volontairement) sur ce combat étaient donc infimes et les cartes montrent un combat jugé honnêtement.

[Briscoe]

Je me répète mais ces juges sont soit incompétents soit malhonnêtes...10/8 et point final.

Ceux qui voient le contraire doivent refaire une formation de juge et revoir les fondamentaux du jugement, voire les apprendre. Tous les grotesques anglicismes du dictionnaire n'y changeront rien.

Pierre Desproges avait une citation que j'aimais beaucoup : "La culture et un parachute, quand on n'en a pas, on s'écrase." Etonnant, non ?

[andrew]

Je suis 100 % en accord avec toi, le règlement est fait afin d'être appliqué