RECORD BATTU !

[Francis]

Pour ma part, ce genre de record est peut-être à classer dans le Guinness Book, mais sur le plan pugilistique, il n'a qu'une valeur relative, ainsi que l'on démontré ici plusieurs de nos amis.

Surtout que pour avoir une réelle valeur, il serait nécessaire que les boxeurs invaincus aient eu une carrière assez similaire, ce qui est loin d'être le cas. Comment classer un boxeur tel que Lomachenko, qui dispute des titres mondiaux dès ses premiers combats pro, par rapport à un bon boxeur, à la carrière protégée, qui construit petit à petit un palmarès vierge de défaites ? Après plusieurs dizaines de combats, et des résultats similaires, le second aura une avance certaine et imméritée.

Et on pourrait trouver d'innombrables critères permettant d'expliquer l'invincibilité de ces vedettes, depuis la qualité des adversaires, en passant par les décisions 'limites', etc...

Je viens de revoir De La Hoya / Ike Quartey hier soir, et je suis beaucoup plus sensible à leurs qualités pugilistiques qu'un quelconque palmarès vierge.

[Drômois26]

Quel culte pour Vitali !
Vitali n’a-t’il pas été testé positif et viré de l’équipe de boxe amateur?

En fait j etais fan de Lennox Lewis ce qui m a permis de découvrir Vitali ( je met le prénom parce que la plupart des gens pense à son frère quand on utilise le nom de famille). J ai été surpris par la façon dont il a secoué Lennox et sa blessure lors de leur combat laisse un goût d inachevé.
Concernant le dopage, j apprécie toujours Virenque, Jalabert ou Indurain et pourtant ... difficile de critiquer les gens que tu as admiré ado ...

[Tyson]

Un rematch aurait pu régler la question...

Lennox aurait refusé 100 millions de dollars pour la revanche

D'ailleurs, dès la fin du combat, Vitali devant la caméra lui demande de dire qu'il y aura un rematch. Lennox n'a pas répondu

[Drômois26]

Quel culte pour Vitali !
Vitali n’a-t’il pas été testé positif et viré de l’équipe de boxe amateur?

En fait j etais fan de Lennox Lewis ce qui m a permis de découvrir Vitali ( je met le prénom parce que la plupart des gens pense à son frère quand on utilise le nom de famille). J ai été surpris par la façon dont il a secoué Lennox et sa blessure lors de leur combat laisse un goût d inachevé.
Concernant le dopage, j apprécie toujours Virenque, Jalabert ou Indurain et pourtant ... difficile de critiquer les gens que tu as admiré ado ...

On peut toujours critiquer et débattre.
Si les critiques sont fondées, argumentées à partir de faits avérés.

Comment dire, virenque à été obligé d avouer tout comme Armstrong alors qu ils n ont jamais été testés positifs, Riis à dit qu il rentrait son maillot si on le lui réclamait, Pantani était un drogué, Jalabert vu le passif de la once et de manolo Sainz...
Concernant Indurain vu les performances de l époque on peut douter aussi. D autant que son ancien équipier et grimpeur de la banesto jimenez qui etait bien moins fort que lui est mort dans des circonstances similaires à Pantani

[Briscoe]

Pour ma part, ce genre de record est peut-être à classer dans le Guinness Book, mais sur le plan pugilistique, il n'a qu'une valeur relative, ainsi que l'on démontré ici plusieurs de nos amis.

Surtout que pour avoir une réelle valeur, il serait nécessaire que les boxeurs invaincus aient eu une carrière assez similaire, ce qui est loin d'être le cas. Comment classer un boxeur tel que Lomachenko, qui dispute des titres mondiaux dès ses premiers combats pro, par rapport à un bon boxeur, à la carrière protégée, qui construit petit à petit un palmarès vierge de défaites ? Après plusieurs dizaines de combats, et des résultats similaires, le second aura une avance certaine et imméritée.

Et on pourrait trouver d'innombrables critères permettant d'expliquer l'invincibilité de ces vedettes, depuis la qualité des adversaires, en passant par les décisions 'limites', etc...

Je viens de revoir De La Hoya / Ike Quartey hier soir, et je suis beaucoup plus sensible à leurs qualités pugilistiques qu'un quelconque palmarès vierge.

HS: Bonjour mon ami Francis, je pensais à toi il y a peu car je ne t'avais pas "revu" ici et avec cette saleté de virus

Autrement je suis à 100% d'accord avec ce que tu écris. Lomachenko est l'exemple parfait; le phénomène établit un vrai record qui sera dur à battre, pardon d'englober la boxe amateur avec la boxe pro mais la boxe reste la boxe et au niveau de Lomachenko, ses croisades olympiques ou grandes victoires internationales amateur, on selon moi autant de signification que bien des championnats du monde pro.

Quasiment invaincu en amateurs (une décision défavorable et contestable) un peu trop gourmand pour ses débuts pros (Salido) et c'est tout !!! Le reste n'est que démonstration, à part peut être contre un combat contre Selimov en WSB).

Lomachenko pourrait être le champion le plus marquant de l'histoire de la boxe à avoir disputé si peu de combats pros. La quasi perfection de l'oeuvre du Mozart de la boxe, même maigre, dépassant la quantité de championnats du monde de certains champions.

[christophe02]

Pour ma part, ce genre de record est peut-être à classer dans le Guinness Book, mais sur le plan pugilistique, il n'a qu'une valeur relative, ainsi que l'on démontré ici plusieurs de nos amis.

Surtout que pour avoir une réelle valeur, il serait nécessaire que les boxeurs invaincus aient eu une carrière assez similaire, ce qui est loin d'être le cas. Comment classer un boxeur tel que Lomachenko, qui dispute des titres mondiaux dès ses premiers combats pro, par rapport à un bon boxeur, à la carrière protégée, qui construit petit à petit un palmarès vierge de défaites ? Après plusieurs dizaines de combats, et des résultats similaires, le second aura une avance certaine et imméritée.

Et on pourrait trouver d'innombrables critères permettant d'expliquer l'invincibilité de ces vedettes, depuis la qualité des adversaires, en passant par les décisions 'limites', etc...

Je viens de revoir De La Hoya / Ike Quartey hier soir, et je suis beaucoup plus sensible à leurs qualités pugilistiques qu'un quelconque palmarès vierge.

HS: Bonjour mon ami Francis, je pensais à toi il y a peu car je ne t'avais pas "revu" ici et avec cette saleté de virus

Autrement je suis à 100% d'accord avec ce que tu écris. Lomachenko est l'exemple parfait; le phénomène établit un vrai record qui sera dur à battre, pardon d'englober la boxe amateur avec la boxe pro mais la boxe reste la boxe et au niveau de Lomachenko, ses croisades olympiques ou grandes victoires internationales amateur, on selon moi autant de signification que bien des championnats du monde pro.

Quasiment invaincu en amateurs (une décision défavorable et contestable) un peu trop gourmand pour ses débuts pros (Salido) et c'est tout !!! Le reste n'est que démonstration, à part peut être contre un combat contre Selimov en WSB).

Lomachenko pourrait être le champion le plus marquant de l'histoire de la boxe à avoir disputé si peu de combats pros. La quasi perfection de l'oeuvre du Mozart de la boxe, même maigre, dépassant la quantité de championnats du monde de certains champions.

Briscoe , je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec Lomachenko sur son adversité chez les pros.
Je reconnais le talent mais il reste beaucoup ,beaucoup à prouver

En super-plumes, les meilleurs étaient Gervonta Davis et Miguel Berchelt, il n' a affronté aucun d'eux
En léger les meilleurs sont Garcia, Haney et Lopez et les jeunes poussent vraiment pour avoir un combat contre lui.

Si il bat ces 5 là, c'est une légende, sinon franchement une victoire face à Campbell ou Linares ça fait pas rêver.

[Drômois26]

Un rematch aurait pu régler la question...

Lennox aurait refusé 100 millions de dollars pour la revanche

D'ailleurs, dès la fin du combat, Vitali devant la caméra lui demande de dire qu'il y aura un rematch. Lennox n'a pas répondu

Oui un rematch aurait partiellement réglé la question. Si il avait perdu il aurait réclamé une belle. Il a réussi à prendre sa retraite avec son titre en préservant son intégrité physique et vu la violence du 1er combat ... On peut aussi comprendre sa retraite. Bon j ai été déçu qu il arrête c est sûr mais bon ma santé n a pas de prix

[choky]

Pour ma part, ce genre de record est peut-être à classer dans le Guinness Book, mais sur le plan pugilistique, il n'a qu'une valeur relative, ainsi que l'on démontré ici plusieurs de nos amis.

Surtout que pour avoir une réelle valeur, il serait nécessaire que les boxeurs invaincus aient eu une carrière assez similaire, ce qui est loin d'être le cas. Comment classer un boxeur tel que Lomachenko, qui dispute des titres mondiaux dès ses premiers combats pro, par rapport à un bon boxeur, à la carrière protégée, qui construit petit à petit un palmarès vierge de défaites ? Après plusieurs dizaines de combats, et des résultats similaires, le second aura une avance certaine et imméritée.

Et on pourrait trouver d'innombrables critères permettant d'expliquer l'invincibilité de ces vedettes, depuis la qualité des adversaires, en passant par les décisions 'limites', etc...

Je viens de revoir De La Hoya / Ike Quartey hier soir, et je suis beaucoup plus sensible à leurs qualités pugilistiques qu'un quelconque palmarès vierge.

HS: Bonjour mon ami Francis, je pensais à toi il y a peu car je ne t'avais pas "revu" ici et avec cette saleté de virus

Autrement je suis à 100% d'accord avec ce que tu écris. Lomachenko est l'exemple parfait; le phénomène établit un vrai record qui sera dur à battre, pardon d'englober la boxe amateur avec la boxe pro mais la boxe reste la boxe et au niveau de Lomachenko, ses croisades olympiques ou grandes victoires internationales amateur, on selon moi autant de signification que bien des championnats du monde pro.

Quasiment invaincu en amateurs (une décision défavorable et contestable) un peu trop gourmand pour ses débuts pros (Salido) et c'est tout !!! Le reste n'est que démonstration, à part peut être contre un combat contre Selimov en WSB).

Lomachenko pourrait être le champion le plus marquant de l'histoire de la boxe à avoir disputé si peu de combats pros. La quasi perfection de l'oeuvre du Mozart de la boxe, même maigre, dépassant la quantité de championnats du monde de certains champions.

et encore contre salido il monte en regime et n'est pas loin de le stopper au 12eme -
c'est en tous cas le boxeur que j'aime le plus voir boxer.
c'est en effet un vrai artiste

[Drômois26]

Je ne sais pas ce qui est le plus dingue. Armstrong dopé à mort négatif ou Armstrong testé positif mais pas signalé. Le mec est protégé un truc de fou et tous ses anciens équipiers qui tentent de fuir cette machinerie qui tombent pour dopage.
Pour Virenque ils ont clairement été balancés, ils allaient écraser le tour et ça derangeait.
C est sur que la fiabilité des contrôles pose question

[Marciano]

Briscoe , je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec Lomachenko sur son adversité chez les pros.
Je reconnais le talent mais il reste beaucoup ,beaucoup à prouver

En super-plumes, les meilleurs étaient Gervonta Davis et Miguel Berchelt, il n' a affronté aucun d'eux
En léger les meilleurs sont Garcia, Haney et Lopez et les jeunes poussent vraiment pour avoir un combat contre lui.

Si il bat ces 5 là, c'est une légende, sinon franchement une victoire face à Campbell ou Linares ça fait pas rêver.

Pour Berchelt je ne sais pas, mais pour Davis par contre on peu vraiment pas incriminer
l Ukrainien !!

Les performances de Lomachenko en Super Plumes sont déjà à exposer dans un musée, on a jamais vu ça.

Il monte en léger et prends Linares direct, demain il prend Lopez.
Attention à ce dernier, il est énorme sur le ring, Loma va paraître frêle a coté.

C est pas mal mais effectivement le voir contre Haney et Davis serai vraiment excitant.

[germain martin]

Briscoe , je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec Lomachenko sur son adversité chez les pros.
Je reconnais le talent mais il reste beaucoup ,beaucoup à prouver

En super-plumes, les meilleurs étaient Gervonta Davis et Miguel Berchelt, il n' a affronté aucun d'eux
En léger les meilleurs sont Garcia, Haney et Lopez et les jeunes poussent vraiment pour avoir un combat contre lui.

Si il bat ces 5 là, c'est une légende, sinon franchement une victoire face à Campbell ou Linares ça fait pas rêver.

Pour Berchelt je ne sais pas, mais pour Davis par contre on peu vraiment pas incriminer
l Ukrainien !!

Les performances de Lomachenko en Super Plumes sont déjà à exposer dans un musée, on a jamais vu ça.

Il monte en léger et prends Linares direct, demain il prend Lopez.
Attention à ce dernier, il est énorme sur le ring, Loma va paraître frêle a coté.

C est pas mal mais effectivement le voir contre Haney et Davis serai vraiment excitant.

Oui, mais c'est en super plumes, face à Stevenson que je préférerais le voir.

[choky]

Briscoe , je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec Lomachenko sur son adversité chez les pros.
Je reconnais le talent mais il reste beaucoup ,beaucoup à prouver

En super-plumes, les meilleurs étaient Gervonta Davis et Miguel Berchelt, il n' a affronté aucun d'eux
En léger les meilleurs sont Garcia, Haney et Lopez et les jeunes poussent vraiment pour avoir un combat contre lui.

Si il bat ces 5 là, c'est une légende, sinon franchement une victoire face à Campbell ou Linares ça fait pas rêver.

Pour Berchelt je ne sais pas, mais pour Davis par contre on peu vraiment pas incriminer
l Ukrainien !!

Les performances de Lomachenko en Super Plumes sont déjà à exposer dans un musée, on a jamais vu ça.

Il monte en léger et prends Linares direct, demain il prend Lopez.
Attention à ce dernier, il est énorme sur le ring, Loma va paraître frêle a coté.

C est pas mal mais effectivement le voir contre Haney et Davis serai vraiment excitant.

Oui, mais c'est en super plumes, face à Stevenson que je préférerais le voir.

N’importe lequel de ses combats me fait saliver
Mais le temps presse pour loma...

[christophe02]

Briscoe , je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec Lomachenko sur son adversité chez les pros.
Je reconnais le talent mais il reste beaucoup ,beaucoup à prouver

En super-plumes, les meilleurs étaient Gervonta Davis et Miguel Berchelt, il n' a affronté aucun d'eux
En léger les meilleurs sont Garcia, Haney et Lopez et les jeunes poussent vraiment pour avoir un combat contre lui.

Si il bat ces 5 là, c'est une légende, sinon franchement une victoire face à Campbell ou Linares ça fait pas rêver.

Pour Berchelt je ne sais pas, mais pour Davis par contre on peu vraiment pas incriminer
l Ukrainien !!

Les performances de Lomachenko en Super Plumes sont déjà à exposer dans un musée, on a jamais vu ça.

Il monte en léger et prends Linares direct, demain il prend Lopez.
Attention à ce dernier, il est énorme sur le ring, Loma va paraître frêle a coté.

C est pas mal mais effectivement le voir contre Haney et Davis serai vraiment excitant.

Je ne dis pas du tout que c'est de la faute de l'ukrainien, c'est d'ailleurs un peu la même chose pour Crawford.
Top Rank deviendrait frileux ?

Je constate juste qu'on est loin de l'adversité des Mosley, Trinidad, Delahoya, Cotto, Pacquiao et c'est dommage

[Briscoe]

Pour ma part, ce genre de record est peut-être à classer dans le Guinness Book, mais sur le plan pugilistique, il n'a qu'une valeur relative, ainsi que l'on démontré ici plusieurs de nos amis.

Surtout que pour avoir une réelle valeur, il serait nécessaire que les boxeurs invaincus aient eu une carrière assez similaire, ce qui est loin d'être le cas. Comment classer un boxeur tel que Lomachenko, qui dispute des titres mondiaux dès ses premiers combats pro, par rapport à un bon boxeur, à la carrière protégée, qui construit petit à petit un palmarès vierge de défaites ? Après plusieurs dizaines de combats, et des résultats similaires, le second aura une avance certaine et imméritée.

Et on pourrait trouver d'innombrables critères permettant d'expliquer l'invincibilité de ces vedettes, depuis la qualité des adversaires, en passant par les décisions 'limites', etc...

Je viens de revoir De La Hoya / Ike Quartey hier soir, et je suis beaucoup plus sensible à leurs qualités pugilistiques qu'un quelconque palmarès vierge.

HS: Bonjour mon ami Francis, je pensais à toi il y a peu car je ne t'avais pas "revu" ici et avec cette saleté de virus

Autrement je suis à 100% d'accord avec ce que tu écris. Lomachenko est l'exemple parfait; le phénomène établit un vrai record qui sera dur à battre, pardon d'englober la boxe amateur avec la boxe pro mais la boxe reste la boxe et au niveau de Lomachenko, ses croisades olympiques ou grandes victoires internationales amateur, on selon moi autant de signification que bien des championnats du monde pro.

Quasiment invaincu en amateurs (une décision défavorable et contestable) un peu trop gourmand pour ses débuts pros (Salido) et c'est tout !!! Le reste n'est que démonstration, à part peut être contre un combat contre Selimov en WSB).

Lomachenko pourrait être le champion le plus marquant de l'histoire de la boxe à avoir disputé si peu de combats pros. La quasi perfection de l'oeuvre du Mozart de la boxe, même maigre, dépassant la quantité de championnats du monde de certains champions.

Briscoe , je dois dire que j'ai beaucoup de mal avec Lomachenko sur son adversité chez les pros.
Je reconnais le talent mais il reste beaucoup ,beaucoup à prouver

En super-plumes, les meilleurs étaient Gervonta Davis et Miguel Berchelt, il n' a affronté aucun d'eux
En léger les meilleurs sont Garcia, Haney et Lopez et les jeunes poussent vraiment pour avoir un combat contre lui.

Si il bat ces 5 là, c'est une légende, sinon franchement une victoire face à Campbell ou Linares ça fait pas rêver.

Par rapport à son immense talent, je reste aussi un peu sur ma faim. Lomachenko avait tout pour régner jusqu'aux welters, un combat contre Crawford aurait été un sommet. Berchelt n'est pas au niveau, Gervonta peut sur un coup battre Lomachenko qui n'aime pas les gauchers , on l'a vu avec Selimov ou Russel Jr mais c'est je pense sa seule chance. Lopez est trop vert, il avait pris une rouste devant S. Oumiha et avec Lomachenko je crois qu'il entre dans une autre dimension, le phénomène n'ira pas à la castagne avec lui...Devin Haney dont je suis totalement fan, peut gêner l'Ukrainien, le battre ? Je n'y crois pas...enfin pas pour le moment. Ryan Garcia est dangereux mais trop vert pour un Lomachenko au top de sa condition.

S'il n'y avait pas ce déficit de poids en sa défaveur, je pense aussi que Shakur Stevenson le plus dangereux pour Lomachenko. L'américain progresse à chaque sortie, dés aujourd'hui je le classerais parmi les 5 meilleurs toutes catégories confondues, un immense talent !

Enfin, j'évoquais le record pour Lomachenko car ce qu'il réalise en boxe constitue un record qu'il sera bien difficile d'approcher.

[vieborg]

Les gars, les administrateurs ont basculer les classements et sondages que l'on fait pour le délire avec Louiseville dans une section dédiée comme "le temple".

Je vous invite à vous y rendre, les welters sont éligibles !!!!