Bernard Hopkins:"Qu'est il arrivé au monde de la boxe?

[overcut]

Bonjour

Nostalgique ,Bernard Hopkins compare les styles de boxe et l'evolution de la boxe en général
http://ringtv.craveonline.com/news/1814 ... k-fighters

Si j'ai bien compris l'article ( dans mon anglais approximatif) ,il semble regretter une époque où
les boxeurs afro américains avaient tendance à pratiquer une boxe rusée et intelligente , ""slick"" and ""smart""
toucher sans etre toucher.
"Hit and dont get hit..."

On peut retrouver cette boxe dans Sugar Ray Robinson , leonard , Roy Jones,Toney et lui même
Et il parle bien de style de boxe pratiquée par son 'ethnie' avant (on va mettre de côté toutes les considerations de tension raciale US)
""I’m talking about a black fighter that’s slick, that can throw punches."

Il trouve dommage que les fans de boxe aujourd'hui préfèrent les bains de sang de Micky Ward - Arturo Gatti
alors qu'il voit peu de talent dans ce combat par exemple
""They fought blood baths. But I didn’t see skill. I didn’t see skill. I’ve seen heart, and I’ve seen ‘don’t duck,’""
et il a du mal à comprendre que les gens n'arrivent pas apprécier les ruses defensives de Mayweather .
""People criticize Floyd Mayweather because of his offense and defense, and mainly, his defense. "

effectivement c'est plus spectaculaire le sang , la lutte , la guerre ...mais on peut se poser a question est ce une meilleure boxe ?
ou qu'est ce que vous aimez voir comme boxe ?

Bref Si je vous pose la question de Hopkins :
Qu'est ce qui est arrivé au monde de la boxe ?
"" What has happened in the world of boxing?” said Hopkins.
vous répondriez quoi ?

[cleming]

J'ai voté "une guerre de sang jusqu'au 12è round", ça peut être une guerre avec de la technique aussi. Malheureusement des combats avec des techniciens de haut vol qui s'affrontent on en a moins de cinq par an.
Je ne vois pas trop ce qui surprend Hopkins et ce qui a réellement changé dans les goûts du public.
En revanche avant il y avait des mecs qui étaient de vrais guerriers mais qui avait une superbe technique, ça s'est vraiment perdu je trouve. C'est pour ça que je préfère les années 80, tu regardes un combat au hasard avec un boxeur lambda de l'époque et tu te rends comptes qu'il a plus de fondamentaux qu'un champion du Monde actuel , j'exagère à peine.

[overcut]

Salut cleming

J'ai voté "une guerre de sang jusqu'au 12è round", ça peut être une guerre avec de la technique aussi.

pas faux.

Je ne vois pas trop ce qui surprend Hopkins et ce qui a réellement changé dans les goûts du public.

Dans l'article il dit qu'aujourd'hui les gens veulent voir du fights style MMA-UFC.
et que la technique : "attaque et défense" tout le monde s'en fout...

En revanche avant il y avait des mecs qui étaient de vrais guerriers mais qui avait une superbe technique, ça s'est vraiment perdu je trouve. C'est pour ça que je préfère les années 80,

là je crois que tu partages carrément l'avis de BHop

tu regardes un combat au hasard avec un boxeur lambda de l'époque et tu te rends comptes qu'il a plus de fondamentaux qu'un champion du Monde actuel , j'exagère à peine.

et quand on peut en voir un style mayweather , çà n'interresse plus grand monde .

Pour ma part j'ai voté une rencontre technique. C'est une préférence de combat sans etre un dogme bien sûr.
Généralement j'aime tout dans la boxe à partir du moment où les 2 adversaires sont engagés à fond dans ce qu'ils savent faire de mieux ...forcément

[cleming]

Ben dans l'article, B-Hop dit que les deux Sugar seraient considérés comme "boring" aujourd'hui, franchement j'en doute.
Les meilleurs combattants noirs américains sont toujours assez techniques je trouve (Charllo, Russel, Bradley, Andrade, Crawford, Ward), mais ils dégagent peu d'émotions et ont moins de charismes et de panaches que leurs aînés.
Mon constat (j'étais HS en fait) c'est plutôt pour les boxeurs d'Amérique Centrale et du Sud dont le niveau a bien baissé je trouve. Et en règle générale, je trouve que les boxeurs actuels ont moins d'aisance et de fluidité, ils sont trop musclés.

Généralement j'aime tout dans la boxe à partir du moment où les 2 adversaires sont engagés à fond dans ce qu'ils savent faire de mieux

:yaisse:

[overcut]

Mon constat (j'étais HS en fait) c'est plutôt pour les boxeurs d'Amérique Centrale et du Sud dont le niveau a bien baissé je trouve. Et en règle générale, je trouve que les boxeurs actuels ont moins d'aisance et de fluidité, ils sont trop musclés.

c'est interressant.
je suis d'accord sur le manque d'aisance et de fluidité général et je n'ai pas assez de recul sur les boxeurs sud am. (ancien ou récent d'ailleurs)
mais c'est dans mon programme visionnage

[tyneech95]

J'ai voté un KO sec d'un puncher, c'est presque bandant les combat de Thomas Hearns, Tyson et compagnie, meme Adonis Stevenson m'a fait sauté de mon siege a de nombreuse reprise avant de sombrer dans l'empire Haymon.

J'aime aussi les destructeur comme Golovkin, un parfait exemple c'est son combat contre Murray, c'est un veritable carnage lent et violent, des coups chirurgicaux vraiment vicieux un peu comme le combat de Tyson contre Briggs ou certains combat de Duran

[overcut]

J'ai voté un KO sec d'un puncher, c'est presque bandant les combat de Thomas Hearns, Tyson et compagnie,

Ca ne m étonnes pas d un fan de tyson!
Marcus Brown, Canelo , Ward,Chris Eubank...ça doit te faire kiffer un max en ce moment !

[Briscoe]

J'ai voté (un peu par défaut ) pour une bataille entre artistes mais dans l'absolu, ce que je préfère dans la boxe, c'est l'opposition de styles..
Hagler vs Léonard par exemple ou Léonard vs Duran 2 (même si j'ai aussi adoré le 1).

[overcut]

J'ai voté (un peu par défaut ) pour une bataille entre artistes mais dans l'absolu, ce que je préfère dans la boxe, c'est l'opposition de styles..
Hagler vs Léonard par exemple ou Léonard vs Duran 2 (même si j'ai aussi adoré le 1).

je vois ce que tu veux dire. Hagler vs Leonard étant en plus un modèle d'intelligence : boxer 30 s par round alors il sait qu'il est moins bon boxeur que Marvin à ce moment là. c'etait clairement bien joué tactiquement.

[alain81]

J'ai voté pour "combat technique entre artistes", mais j'aime bien aussi les guerres et les KO faut le dire.

Je préfère voir un KO rapide, qu'un boxeur qui souffre en prenant des coups violents pendant 12 rounds. J'aime pas trop les combats sanglants déséquilibrés.


J'aime les combats de Poids Lourds quand ça castagne !!


J'aime Hearns / Hagler !! Mais aussi tellement d'autres combats ...

[overcut]

Je suis désolé mais on a d'autres choix qu'entre une boucherie et un combat à fleurets mouchetés...

j'aime bien l'expression !

[overcut]

Je suis désolé mais je place ROBINSON et LEONARD parmi les Boxeurs généreux et offensifs...

Ils savaient tout faire, se battre, remiser, boxer en contre...

MAYWEATHER et HOPKINS ne sont pas de cette trempe pour moi...
Je fais une différence entre être fin tacticien et être comptable...

pas d'accord.
hopkins n' a pas compté quand il a fallu combattre > 45 ans.
Pour le combat Hagler / Leonard ,La frontiere comptable et tactique est très mince....
en terme de boxe pure (technique , tactique , talent...)
Mayweather / Hopkins n'ont rien a envier a Leonard / Robinson.
c'est une question de style c'est tout.

[cleming]

Hopkins est considéré comme bien en dessous de Leonard et Robinson en terme de talent, niveau science du ring en revanche il est au top.

[overcut]

Hopkins est considéré comme bien en dessous de Leonard et Robinson en terme de talent, niveau science du ring en revanche il est au top.

Hopkins arrive tard dans la boxe .
il commence directement des combats pro à 23 ans. sans JO ,sans combats amateurs avant....
alors que des mecs comme leonard ont pu évoluer avant les 15 ans

il a fait son retard technique en un temps record en débutant en plus sur une défaite (car mal conseillé)
il est le plus vieux détenteur d'un titre de champion du monde à 46 ans .
20 defenses de ceinture.
Quelle aurait été sa carriere s'il avait commencé à l'age de leonard ?

oui . c'est bien un immense talent que possède hopkins.
et même au dela de la science du ring ,au dela des titres , même au delà du talent :

Bernard Hopkins est tout simplement une référence.

[cleming]

Je connais pas trop mal la carrière d'Hopkins (j'ai vu tous ses championnats du Monde) et je ne vois vraiment pas chez ce boxeur le talent de Leonard. Tu m'aurais dit Roy Jones OK mais là...
Je ne suis pas sûr que s'il avait commencé plutôt ça aurait changé grand chose. En tout cas c'est impossible à dire.
""I wouldn't be here this long, y'all. You think I'm that good? I'm not that talented. Roy Jones was talented 10 times more than me. Most of the fighters in my era, including James Toney, those guys was more talented than me all around the board, and I'm not being nonchalant about my talent. But something that I understood from day one: You keep your body clean, your mind clean, you don't get caught up in this bullshit that goes with success, you will be alright. I live by them codes, man."