Forum BoxeNet.fr

Stevenson a t-il deja perdu en amateur ?

tyneech95 a écrit :Stevenson a t-il deja perdu en amateur ?

Oui, il a 22 défaites, je crois.

Je crois qu'il a 20 defaites mais alors pas sur du tout je suis pas calé sur le sujet...
Par contre Germain à fini par me convaincre, si à mon avis Savon le vaut chez les amateurs, je crois que Stevenson est le poids lourds du siècle pro compris.

Désormais j'ai trouvé la réponse à mon équation qui me hante depuis toujours, à savoir :
Ali ou Louis ?
Réponse, Stevenson !

Marciano a écrit :Je crois qu'il a 20 defaites mais alors pas sur du tout je suis pas calé sur le sujet...
Par contre Germain à fini par me convaincre, si à mon avis Savon le vaut chez les amateurs, je crois que Stevenson est le poids lourds du siècle pro compris.

Désormais j'ai trouvé la réponse à mon équation qui me hante depuis toujours, à savoir :
Ali ou Louis ?
Réponse, Stevenson !

si tu as vraiment trouvé la solution à l'equation Louis, Ali ,Stevenson chapeau.
perso je cherche encore.

Louis etait une legende de son temps, mais a l'époque ou Muhammad Ali etait champion il n'y a meme pas photo, la boxe avait énormement évolué et Ali se serait surement balladé devant Louis.
Pour Stevenson c'est pareil, vous parlé du Stevenson amateur habitué au 3 reprises dans un combat professionnel de 12 ou 15 reprises face a Ali ?
Ou vous imaginez juste un Stevenson ayant construit une carrière pro et s'étant habitué aux nombre de reprise et à l'adversité plus élevé ?
Par ce que pour moi ce sont des debats loin d'être dur a regler, et osé se poser la question se serait un manque de respect clair à toute les realisation et danger que Ali à pris et réalisé durant son règne.

tyneech95 a écrit :Louis etait une legende de son temps, mais a l'époque ou Muhammad Ali etait champion il n'y a meme pas photo, la boxe avait énormement évolué et Ali se serait surement balladé devant Louis.

Je crois que Louis est plus technique que tous les poids lourds actuels. Je n'imagine pas que l'on puisse le battre facilement.

cleming a écrit :

tyneech95 a écrit :Louis etait une legende de son temps, mais a l'époque ou Muhammad Ali etait champion il n'y a meme pas photo, la boxe avait énormement évolué et Ali se serait surement balladé devant Louis.

Je crois que Louis est plus technique que tous les poids lourds actuels. Je n'imagine pas que l'on puisse le battre facilement.

C'est aussi mon avis. Sans compter que malgré un gabarit relativement modeste par rapport aux boxeurs actuels (95 kilos avec peu de gras quand même), il avait un punch qui ferait toujours aussi mal.

cleming a écrit : Je crois que Louis est plus technique que tous les poids lourds actuels. Je n'imagine pas que l'on puisse le battre facilement.

Ils cognait aussi beaucoup plus dur qu'Ali, sa droite est l'une des meilleurs du siècle dernier chez les lourds, et était plus complet offensivement.
Ils a un règne inégalé, il est donc logique qu'il y est débat avec Ali qui à pour lui le génie et l'adversité.

J'ai jamais su choisir, c'est pourquoi Stevenson me satisfait lol. Intrinsèquement il n'avait rien à envier aux 2 autres, et son palmarès parle aussi pour lui. Je suis certain qu'il aurai gagnait les JO 1984 ca aurai fait 4 titres.

Son seul point noir, c'est les 22 défaites, ca me parait beaucoup non ?

tyneech95 a écrit : c'est pareil, vous parlé du Stevenson amateur habitué au 3 reprises dans un combat professionnel de 12 ou 15 reprises face a Ali ?
Ou vous imaginez juste un Stevenson ayant construit une carrière pro et s'étant habitué aux nombre de reprise et à l'adversité plus élevé ?

et pourquoi le standard serait forcement le monde pro sur 12 ou 15 rounds ?
sachant qu'il y a plus de nations participantes au championnat du monde amateur . et pas autant de ceintures qu'en pro.
pourquoi on ne prendrait pas comme standard 5 rounds ?

tyneech95 a écrit : osé se poser la question se serait un manque de respect clair à toute les realisation et danger que Ali à pris et réalisé durant son règne.

j'aime bien Ali mais pourquoi forcement le mettre sur son piedestal quand on veut le comparer ?
Il a perdu contre Frazier...a gagné contre Foreman, Foreman bat Frazier...
Qu'aurait fait Stevenson contre ces 3 là ? on peut vraiment se poser la question sur 5 rounds.

overcut a écrit :

tyneech95 a écrit : c'est pareil, vous parlé du Stevenson amateur habitué au 3 reprises dans un combat professionnel de 12 ou 15 reprises face a Ali ?
Ou vous imaginez juste un Stevenson ayant construit une carrière pro et s'étant habitué aux nombre de reprise et à l'adversité plus élevé ?

et pourquoi le standard serait forcement le monde pro sur 12 ou 15 rounds ?
sachant qu'il y a plus de nations participantes au championnat du monde amateur . et pas autant de ceintures qu'en pro.
pourquoi on ne prendrait pas comme standard 5 rounds ?

tyneech95 a écrit : osé se poser la question se serait un manque de respect clair à toute les realisation et danger que Ali à pris et réalisé durant son règne.

j'aime bien Ali mais pourquoi forcement le mettre sur son piedestal quand on veut le comparer ?
Il a perdu contre Frazier...a gagné contre Foreman, Foreman bat Frazier...
Qu'aurait fait Stevenson contre ces 3 là ? on peut vraiment se poser la question sur 5 rounds.

Pourquoi seulement sur 5 ?
Même et peut-être surtout sur 12 ou 15 !
Pourquoi veux-tu (avec un entraînement adapté, bien sûr) que Stevenson tienne moins la distance que les autres ? Je vois moi, au contraire, bien des raisons pour qu'il la tienne mieux.

germain martin a écrit : Pourquoi seulement sur 5 ?
Même et peut-être surtout sur 12 ou 15 !
Pourquoi veux-tu (avec un entraînement adapté, bien sûr) que Stevenson tienne moins la distance que les autres ? Je vois moi, au contraire, bien des raisons pour qu'il la tienne mieux.

sur 15 je trouve çà ridicule , cela favorise beaucoup trop le foncier ,l'endurance le travail a distance et celui du jab
Holmes par exemple était en promenade jusqu'au 11è rounds avant de se mettre a boxer pour gagner aux points.
sans compter que c'est beaucoup trop dangereux.

sur 12 un moindre mal mais c'est encore trop pour des poids lourds qui s'epuisent .
trop de mauvais coup lors des derniers rounds provoquent des sequelles aux boxeurs qui le payent en fin de carriere.
sans compter la gestion du combat , l'economie , le calcul de points d'épiciers rendent monotone certaines phase du combat.

5-8 voir 10 le format ideal pour voir un combat intense sur un rythme fractionné avec beaucoup d'echanges.
pas de round d'observation tout de suite dans le sujet.

overcut a écrit :

germain martin a écrit : Pourquoi seulement sur 5 ?
Même et peut-être surtout sur 12 ou 15 !
Pourquoi veux-tu (avec un entraînement adapté, bien sûr) que Stevenson tienne moins la distance que les autres ? Je vois moi, au contraire, bien des raisons pour qu'il la tienne mieux.

sur 15 je trouve çà ridicule , cela favorise beaucoup trop le foncier ,l'endurance le travail a distance et celui du jab
Holmes par exemple était en promenade jusqu'au 11è rounds avant de se mettre a boxer pour gagner aux points.
sans compter que c'est beaucoup trop dangereux.

sur 12 un moindre mal mais c'est encore trop pour des poids lourds qui s'epuisent .
trop de mauvais coup lors des derniers rounds provoquent des sequelles aux boxeurs qui le payent en fin de carriere.
sans compter la gestion du combat , l'economie , le calcul de points d'épiciers rendent monotone certaines phase du combat.

5-8 voir 10 le format ideal pour voir un combat intense sur un rythme fractionné avec beaucoup d'echanges.
pas de round d'observation tout de suite dans le sujet.

On s'est mal compris.
Je ne parlais pas du principe de faire des combats pro plus courts.
Quand je disais "pourquoi 5", c'était parce qu'à mon avis, des combats très longs auraient plutôt avantagé Stevenson.

Sinon, 15 reprises, je trouve ça aussi trop long, trop dur.
Je manque de connaissances pour pouvoir émettre une opinion sensée sur le sujet, mais comme ça, j'aurais tendance aussi à souhaiter des combats plus courts : 8 ou 10 reprises pour les grands championnats. Plutôt 8 d'ailleurs. j'imagine qu'un boxeur récupère mieux et plus vite d'un combat en 8 reprises qu'en 12 (tout dépend du combat, bien sûr).
Je pense surtout à ces combats de cogneurs à la défense minimaliste, tête contre tête, un coup à toi, un coup à moi... Wow, c'est long 12 reprises.

overcut a écrit :

germain martin a écrit : Pourquoi seulement sur 5 ?
Même et peut-être surtout sur 12 ou 15 !
Pourquoi veux-tu (avec un entraînement adapté, bien sûr) que Stevenson tienne moins la distance que les autres ? Je vois moi, au contraire, bien des raisons pour qu'il la tienne mieux.

sur 15 je trouve çà ridicule , cela favorise beaucoup trop le foncier ,l'endurance le travail a distance et celui du jab
Holmes par exemple était en promenade jusqu'au 11è rounds avant de se mettre a boxer pour gagner aux points.
sans compter que c'est beaucoup trop dangereux.

sur 12 un moindre mal mais c'est encore trop pour des poids lourds qui s'epuisent .
trop de mauvais coup lors des derniers rounds provoquent des sequelles aux boxeurs qui le payent en fin de carriere.
sans compter la gestion du combat , l'economie , le calcul de points d'épiciers rendent monotone certaines phase du combat.

5-8 voir 10 le format ideal pour voir un combat intense sur un rythme fractionné avec beaucoup d'echanges.
pas de round d'observation tout de suite dans le sujet.

Tu as raison, la boxe pro devrait se faire en 5 rounds par ce que c'est trop dangereux de se donner des coups.
D'ailleurs, le 50 kms marche devrait se faire en 10 kms, car là aussi, c'est moins dangereux.
Et il semble que l'IAAF ait prévu de faire des marathons sur 5 kms dans un stade.

Je trouve que 10 pour les championnat du monde c'est mieux que 8 ...
Ca désavantagerait trop les travailleurs de fond type Frazier, sans compter les chances à un tacticien de s'adapter à son adversaire ...

8 pour le reste ok, mais pas pour les championnat.

Ricounet Hagler a écrit :
Tu as raison, la boxe pro devrait se faire en 5 rounds par ce que c'est trop dangereux de se donner des coups.
D'ailleurs, le 50 kms marche devrait se faire en 10 kms, car là aussi, c'est moins dangereux.
Et il semble que l'IAAF ait prévu de faire des marathons sur 5 kms dans un stade.

C est sur que si ca te fais kiffer de voir les mecs en sang arcade ouvertes gueule défoncés
A attendre 6 mois avant de remettre les gants.
Les carrières brisés sur un mauvais coup

Et après ca se plaint de voir les meilleurs s eviter
D attendre 1 an avant de voir un combat attendu...etc.

Mais ouais bien sur on rigole en faisant le parralele avec le marathon et puis on zappe quand on voit ce qu' est devenu Ali,