GGG vs MURATA ?

[Jersey Joe]

!!! Alerte modérateur !!! Louisville est vexé : il va falloir sévir.

What Else tu devais pas partir au fait ?

A ce niveau de cour de récré c'est impressionnant

Pour parler sérieusement. ça t'étonne pas que les nouveaux passent et restent pas avec des échanges de ce niveau ?
Dans l'intérêt de tout le monde redescend un peu sur terre Louis. Je pense que le forum en a besoin.
Amitiés.

[Louisvillelip77]

What Else tu devais pas partir au fait ?

A ce niveau de cour de récré c'est impressionnant

Pour parler sérieusement. ça t'étonne pas que les nouveaux passent et restent pas avec des échanges de ce niveau ?
Dans l'intérêt de tout le monde redescend un peu sur terre Louis. Je pense que le forum en a besoin.
Amitiés.

Je te laisse à ton niveau supérieur qui se base sur des données intangibles connues de toi seul.
Pour ma part j'ai eu très peu de conflits sur ce forum (ou toujours mineurs) et je ne sais pas d’où viens ton hostilité.
Je ne considère pas avoir été injurieux ni mal poli avec toi..
quand au niveau du forum il n'est pas en effet au clash et aux petits lien youtube pour envenimer les choses.
sur ce je préfère en rester là et te souhaite une bonne fin de week end.

[No Mas]

Désolé d'être abrupt. Je me mets à votre place mais imaginez simplement que vous n'avez peut-être pas les clés pour réaliser de telles comparaisons.
Affirmer définitivement que "je trouve que cela n'a pas beaucoup de sens de comparer des boxeurs qui ne boxent pas sur la même période" et "c'est comme que ça marche", ça relève de l'argument rhétorique ou de la morale.

On parle de boxe et il y a des données intangibles qui font que 1 Benny Briscoe vaudra toujours 2 ou 3 GGG et je ne parle même pas de Hagler. Que ça vous empêche pas de continuer à regarder des combats. Salut !

Quelles sont ses données intangibles ?

Très bonnes questions, j'ai hâte de lire la réponse.

Les données intangibles qui font qu'une comparaison devient hasardeuse entre deux boxeurs séparés d'une 50 années , sont le changement des règles, le progrès scientifique concernant la préparation physique, l'incapacité a quantifier la puissance, le menton de chaque boxeur et surtout la destiné d'un champion qui font que les certitudes et surtout dans ce sport n'existe pas.
BBB était complet mais son QI boxe n'était pas la hauteur de ses atouts, il pensait qu'a cogner , Bad Bennie Briscoe.



Toney faut 2 ou 3 BBB, qu'en pense tu ?

[Bernard]

Quelles sont ses données intangibles ?

Très bonnes questions, j'ai hâte de lire la réponse.

Les données intangibles qui font qu'une comparaison devient hasardeuse entre deux boxeurs séparés d'une 50 années , sont le changement des règles, le progrès scientifique concernant la préparation physique, l'incapacité a quantifier la puissance, le menton de chaque boxeur et surtout la destiné d'un champion qui font que les certitudes et surtout dans ce sport n'existe pas.
BBB était complet mais son QI boxe n'était pas la hauteur de ses atouts, il pensait qu'a cogner , Bad Bennie Briscoe.



Toney faut 2 ou 3 BBB, qu'en pense tu ?

J'ai du mal avec cette expression qui consiste à dire qu'il faudrait 3 boxeurs pour faire l'équivalent de tel autre. Je trouve cela pas très respectueux. C'est vrai que comparer les générations est pas simple ( mais intéressant) n'empêche que en athlétisme on ne fait que ça puisque l'on parle de reccords en permanence, par exemple, entre autres, le record du 5000 mètres aujourd'hui à côté de celui des années 70 s etc etc . Je pense que dans tous les sports on fait des parallèles entre générations . Tu peux remarquer que dans tous mes messages, je ne fais aucun classement précis,( ou j'ai oublié) . Sur le sujet initial ou je parlais de Golovkin, je ne faisais aucun prono sur l'issue d'un tel combat donc entre lui et Hagler. Je dis juste que de prétendre que faire la comparaison entre les deux est cocasse, est justement cocasse. Par ailleurs on dit, sûrement à juste titre que Monzon est une légende, j'ai admiré le boxeur ( pas l'homme, il manquerait plus que ça) mais si demain on me demande qu'est ce que Monzon a de plus que Golovkin, et bien je ne saurais quoi répondre. Et pourtant c'est acté, c'est comme ça, Monzon est une légende et Golovkin son valet, je répète, d'où la discussion sur Briscoe ( Bennie) je pense que Golovkin aurait pu potentiellement battre la plupart des adversaires de l'argentin, un doute cependant concernant Valdez, certainement pas Briscoe. Et aurait été dans le carré des Hagler, Hearns, Duran, Léonard ( ce dernier peut-être au dessus des autres selon moi) . Beaucoup de paramètres à prendre en compte, mais tout ça n'est que spéculations, soumis à interprétation, à débats , débattre justement nous sommes là pour ça.

[Jersey Joe]

A ce niveau de cour de récré c'est impressionnant

Pour parler sérieusement. ça t'étonne pas que les nouveaux passent et restent pas avec des échanges de ce niveau ?
Dans l'intérêt de tout le monde redescend un peu sur terre Louis. Je pense que le forum en a besoin.
Amitiés.

Je te laisse à ton niveau supérieur qui se base sur des données intangibles connues de toi seul.
Pour ma part j'ai eu très peu de conflits sur ce forum (ou toujours mineurs) et je ne sais pas d’où viens ton hostilité.
Je ne considère pas avoir été injurieux ni mal poli avec toi..
quand au niveau du forum il n'est pas en effet au clash et aux petits lien youtube pour envenimer les choses.
sur ce je préfère en rester là et te souhaite une bonne fin de week end.

Oui, je préfère aussi.

[choky]

Mais sinon je repete qu’aucun moyen ne se serait amuse contre un ggg a son top.

Perso je suis convaincu que GGG n'aurait surement pas encaissé les bombes de Hearns ou Mugabi comme a pu le faire Hagler. Pour tout dire, je n'imagine pas GGG être capable de prendre les deux.

Canelo ou Jacobs et encore moins Lemieux n'ont ce punch qu'avaient ces montres. J'aurais déjà bien voulu voire GGG face un Obel ou un Antuofermo et son vice, je ne parle même pas de B. Briscoe.

C'est ce qui m'a toujours gavé avec les fans de GGG, c'est de vouloir faire du champion Kazakh l'égal d'Hagler. Je vais peut être choquer mais je trouve que c'est manquer de beaucoup de discernement que de ranger ses deux champions sur la même ligne. Hagler c'est le top du top contre d'autres tops du top, c'est incomparable dans l'histoire de la boxe. Seul Robinson peut être considéré au dessus du divin chauve et encore on pourrait en discuter.

Certains "historiens" vont citer Harry Greb qu'ils n'ont jamais vu boxer, sans parler de Tiger Flowers ou M. Walker, se basant juste sur le nombre de combats disputés mais ils classent Greb devant Hagler..

je n'ai pas eu le temps de répondre avant.
bon déja ca fait déja quelque temps que je suis sur ce forum et je penses que tu sais l'énorme respect que j'ai pour ta connaissance de la boxe.
mais respecter ne veut pas dire etre d'accord sur tout
je l'ai déja dis, je suis d'accord avec toi que ggg n'est pas l'égal des hagler, monzon et robinson.
mais c'"est un vrai grand champion des moyens.
tout le monde peut perdre contre tout le monde en boxe mais je ne vois pas ggg perdant contre hearns par exemple (meme si bien sur hearns aurait pu gagner bien sur)
hearns en moyens a été ébranlé par roldan, mis ko en 3 rounds par hagler, trés ébranlé par james kinchen (combat qu'il gagne de peu), mis ko en 3 rounds par iran barkley- donc a par une victoire contre roldan on ne peut quand meme pas dire que le parcours de hearns en moyens (que je considère comme un immense champion bien sur) soit extraordinaire ?
il faut quand meme aussi rappeler que ces boxeurs du passé n'étaient pas des surhommes et qu'ils ont eu aussi leurs galères (le message de marvelous rapellant que si on voulait etre tatillon on pouvait meme trouver des défauts a la carrière du grand hagler qui reste mon boxeur préferré était d'ailleurs tres juste)
quant a mugabi a par un beau combat contre un hagler déclinant qu'il a perdu par ko qu'a t'il fait de si exceptionnel qu'on pense qu'il battrait automatiquement ggg ?
en tous les cas je pense que lorsque ggg aura terminé sa carrière il sera classé par tous les historiens de la boxe dans un top 10 des moyens (en tous cas d'apres guerre)
donc pas l'égal des plus grands je suis d'accord mais je ne suis pas d'accord que la plupart des challengers du passé le battrait.
en résumé certains plus jeunes le surestiment c'est vrai, mais je trouve aussi que d'autres le sous estiment vraiment.

[Marciano]

À part avoir sourciller sur un coup au corps en fin de carrière le menton de GGG est l'un des plus fiable de l'histoire de la catégorie et pourtant parfois on a l l'impression que tout le monde le mettrai KO.

Si Golovkin n'a pas affronté Hearns, ce dernier n'a non plus jamais affronté un aussi gros frappeur que GGG et pourtant on l'a souvent vu en grosses difficultés ne l'oublions pas.

Et sinon pourquoi on discute de ça ?
Merci Amateur007 !!

[MARVELOUS-1]

Je vais faire du ‘’ en même temps’’.
Je partage l’opinion de Briscoe mais aussi celles de Chocky et de Bernard.
Je pense que Briscoe( pas le boxeur mais le futur Netboxeur de l’année) a raison au sujet de GOLOVKIN.
Je pense que ce qui irrite plus Briscoe et le phénomène ‘’ groupies’ autour de GGG.
Pour CHOCKY, c’est le fait de sous-estimer GGG qui est difficile à comprendre.
Pour Bernard c’est la difficulté à comparer les époques.
Les éléments de chacun sont très intéressants et valent le débat.
Bien sûr c’est difficile de comparer les boxeurs de différentes époques.
Comment comparer une époque où il n’y avait que 8 catégories et un seul Champion du Monde par catégorie.
Comment comparer des Championnats du Monde en 12 rounds et ceux en 15 rounds.
Comment comparer un CERDAN dont la carrière a été handicapée par les années de guerre, un HAGLER qui a aussi été barré pour le titre pendant des années, GGG et d’autres boxeurs qui doivent détenir 4 ceintures pour être reconnus?
Comment apprécier un boxeur et à quel moment de sa carrière ?
De TYSON, retient on de lui sa victoire contre SPINKS(à son apogée) ou sa défaite contre LEWIS ?
Les comparaisons et les classements se font sur des faits, avec des arguments mais aussi avec d’autres éléments d’appréciation plus personnels.
Ce qui rend ce genre d’exercice bien difficile.
Un jour dans un magazine, on avait évoqué un CERDAN HAGLER, j’avoue que j’avais été bien ennuyé, ce sont mes deux boxeurs préférés.
Et je préfère ne pas trancher.
Je me souviens un jour avoir lu une interview de C. TIOZZO, on le comparait à BOUTTIER et TIOZZO avait répondu :’’ Moi, je suis Champion du Monde.’’.
J’avais trouvé ça dur comme réponse.
Mais en même temps TIOZZO a raison.
Mais TIOZZO aurait il battu MONZON?…
Chacun a sa réponse…

[unclecharly]

À part avoir sourciller sur un coup au corps en fin de carrière le menton de GGG est l'un des plus fiable de l'histoire de la catégorie et pourtant parfois on a l l'impression que tout le monde le mettrai KO.

Si Golovkin n'a pas affronté Hearns, ce dernier n'a non plus jamais affronté un aussi gros frappeur que GGG et pourtant on l'a souvent vu en grosses difficultés ne l'oublions pas.

Et sinon pourquoi on discute de ça ?
Merci Amateur007 !!

Hagler quand même

[Marciano]

À part avoir sourciller sur un coup au corps en fin de carrière le menton de GGG est l'un des plus fiable de l'histoire de la catégorie et pourtant parfois on a l l'impression que tout le monde le mettrai KO.

Si Golovkin n'a pas affronté Hearns, ce dernier n'a non plus jamais affronté un aussi gros frappeur que GGG et pourtant on l'a souvent vu en grosses difficultés ne l'oublions pas.

Et sinon pourquoi on discute de ça ?
Merci Amateur007 !!

Hagler quand même

Hagler frappait oui, mais il avait une moins grosse frappe que Golovkin, clairement . Mais le but n'est pas de faire un concours de quequête entre les 2, c'etait juste pour dire que Hearns c'était pas l'agence tout risque non plus.

[Bernard]

Je vais faire du ‘’ en même temps’’.
Je partage l’opinion de Briscoe mais aussi celles de Chocky et de Bernard.
Je pense que Briscoe( pas le boxeur mais le futur Netboxeur de l’année) a raison au sujet de GOLOVKIN.
Je pense que ce qui irrite plus Briscoe et le phénomène ‘’ groupies’ autour de GGG.
Pour CHOCKY, c’est le fait de sous-estimer GGG qui est difficile à comprendre.
Pour Bernard c’est la difficulté à comparer les époques.
Les éléments de chacun sont très intéressants et valent le débat.
Bien sûr c’est difficile de comparer les boxeurs de différentes époques.
Comment comparer une époque où il n’y avait que 8 catégories et un seul Champion du Monde par catégorie.
Comment comparer des Championnats du Monde en 12 rounds et ceux en 15 rounds.
Comment comparer un CERDAN dont la carrière a été handicapée par les années de guerre, un HAGLER qui a aussi été barré pour le titre pendant des années, GGG et d’autres boxeurs qui doivent détenir 4 ceintures pour être reconnus?
Comment apprécier un boxeur et à quel moment de sa carrière ?
De TYSON, retient on de lui sa victoire contre SPINKS(à son apogée) ou sa défaite contre LEWIS ?
Les comparaisons et les classements se font sur des faits, avec des arguments mais aussi avec d’autres éléments d’appréciation plus personnels.
Ce qui rend ce genre d’exercice bien difficile.
Un jour dans un magazine, on avait évoqué un CERDAN HAGLER, j’avoue que j’avais été bien ennuyé, ce sont mes deux boxeurs préférés.
Et je préfère ne pas trancher.
Je me souviens un jour avoir lu une interview de C. TIOZZO, on le comparait à BOUTTIER et TIOZZO avait répondu :’’ Moi, je suis Champion du Monde.’’.
J’avais trouvé ça dur comme réponse.
Mais en même temps TIOZZO a raison.
Mais TIOZZO aurait il battu MONZON?…
Chacun a sa réponse…

Je partage ( comme souvent) ton analyse. Mais je trouve que le terme ' groupies' est en l'occurrence péjoratif, voire plus. Lorsque qu' un internaute peu importe qui, rédige un message, avec moult arguments, recevables ou pas, il n'est pas groupie, mais passionné.

[sandman]

On peut supposer que Golovkin est du calibre des plus grands moyens de l'histoire niveau potentiel.
Par contre niveau carrière et trace dans l'histoire, y a pas grand chose à se mettre sous la dent, même si beaucoup de boxeurs peuvent rêver d'une carrière similaire.

[MARVELOUS-1]

Je vais faire du ‘’ en même temps’’.
Je partage l’opinion de Briscoe mais aussi celles de Chocky et de Bernard.
Je pense que Briscoe( pas le boxeur mais le futur Netboxeur de l’année) a raison au sujet de GOLOVKIN.
Je pense que ce qui irrite plus Briscoe et le phénomène ‘’ groupies’ autour de GGG.
Pour CHOCKY, c’est le fait de sous-estimer GGG qui est difficile à comprendre.
Pour Bernard c’est la difficulté à comparer les époques.
Les éléments de chacun sont très intéressants et valent le débat.
Bien sûr c’est difficile de comparer les boxeurs de différentes époques.
Comment comparer une époque où il n’y avait que 8 catégories et un seul Champion du Monde par catégorie.
Comment comparer des Championnats du Monde en 12 rounds et ceux en 15 rounds.
Comment comparer un CERDAN dont la carrière a été handicapée par les années de guerre, un HAGLER qui a aussi été barré pour le titre pendant des années, GGG et d’autres boxeurs qui doivent détenir 4 ceintures pour être reconnus?
Comment apprécier un boxeur et à quel moment de sa carrière ?
De TYSON, retient on de lui sa victoire contre SPINKS(à son apogée) ou sa défaite contre LEWIS ?
Les comparaisons et les classements se font sur des faits, avec des arguments mais aussi avec d’autres éléments d’appréciation plus personnels.
Ce qui rend ce genre d’exercice bien difficile.
Un jour dans un magazine, on avait évoqué un CERDAN HAGLER, j’avoue que j’avais été bien ennuyé, ce sont mes deux boxeurs préférés.
Et je préfère ne pas trancher.
Je me souviens un jour avoir lu une interview de C. TIOZZO, on le comparait à BOUTTIER et TIOZZO avait répondu :’’ Moi, je suis Champion du Monde.’’.
J’avais trouvé ça dur comme réponse.
Mais en même temps TIOZZO a raison.
Mais TIOZZO aurait il battu MONZON?…
Chacun a sa réponse…

Je partage ( comme souvent) ton analyse. Mais je trouve que le terme ' groupies' est en l'occurrence péjoratif, voire plus. Lorsque qu' un internaute peu importe qui, rédige un message, avec moult arguments, recevables ou pas, il n'est pas groupie, mais passionné.

J’emploie le terme ‘’groupie’’pour qualifier un passionné qui perd toute objectivité.
Je comprends que tu puisses trouver ce terme péjoratif.
Il n’y a aucune méchanceté de ma part, juste un côté taquin.
Je suis fan de CERDAN et de HAGLER et même ‘’groupie’’.
Je m’étais empoigné avec certains sur ce site à propos de la décision de HAGLER LÉONARD, notamment avec Briscoe.
Mais j’étais de bonne foi et j’avais argumenté.
Je ne sais pas si je suis le seul à utiliser le terme de ‘’groupie’’.
Mais étant moi-même fan absolu ou ‘’groupie’’, je ne suis pas plus offusqué que ça de ce qualificatif.
Je trouve la chanson de Michel BERGER ‘’ La groupie du pianiste’’, très belle…

[Bernard]

Je vais faire du ‘’ en même temps’’.
Je partage l’opinion de Briscoe mais aussi celles de Chocky et de Bernard.
Je pense que Briscoe( pas le boxeur mais le futur Netboxeur de l’année) a raison au sujet de GOLOVKIN.
Je pense que ce qui irrite plus Briscoe et le phénomène ‘’ groupies’ autour de GGG.
Pour CHOCKY, c’est le fait de sous-estimer GGG qui est difficile à comprendre.
Pour Bernard c’est la difficulté à comparer les époques.
Les éléments de chacun sont très intéressants et valent le débat.
Bien sûr c’est difficile de comparer les boxeurs de différentes époques.
Comment comparer une époque où il n’y avait que 8 catégories et un seul Champion du Monde par catégorie.
Comment comparer des Championnats du Monde en 12 rounds et ceux en 15 rounds.
Comment comparer un CERDAN dont la carrière a été handicapée par les années de guerre, un HAGLER qui a aussi été barré pour le titre pendant des années, GGG et d’autres boxeurs qui doivent détenir 4 ceintures pour être reconnus?
Comment apprécier un boxeur et à quel moment de sa carrière ?
De TYSON, retient on de lui sa victoire contre SPINKS(à son apogée) ou sa défaite contre LEWIS ?
Les comparaisons et les classements se font sur des faits, avec des arguments mais aussi avec d’autres éléments d’appréciation plus personnels.
Ce qui rend ce genre d’exercice bien difficile.
Un jour dans un magazine, on avait évoqué un CERDAN HAGLER, j’avoue que j’avais été bien ennuyé, ce sont mes deux boxeurs préférés.
Et je préfère ne pas trancher.
Je me souviens un jour avoir lu une interview de C. TIOZZO, on le comparait à BOUTTIER et TIOZZO avait répondu :’’ Moi, je suis Champion du Monde.’’.
J’avais trouvé ça dur comme réponse.
Mais en même temps TIOZZO a raison.
Mais TIOZZO aurait il battu MONZON?…
Chacun a sa réponse…

Je partage ( comme souvent) ton analyse. Mais je trouve que le terme ' groupies' est en l'occurrence péjoratif, voire plus. Lorsque qu' un internaute peu importe qui, rédige un message, avec moult arguments, recevables ou pas, il n'est pas groupie, mais passionné.

J’emploie le terme ‘’groupie’’pour qualifier un passionné qui perd toute objectivité.
Je comprends que tu puisses trouver ce terme péjoratif.
Il n’y a aucune méchanceté de ma part, juste un côté taquin.
Je suis fan de CERDAN et de HAGLER et même ‘’groupie’’.
Je m’étais empoigné avec certains sur ce site à propos de la décision de HAGLER LÉONARD, notamment avec Briscoe.
Mais j’étais de bonne foi et j’avais argumenté.
Je ne sais pas si je suis le seul à utiliser le terme de ‘’groupie’’.
Mais étant moi-même fan absolu ou ‘’groupie’’, je ne suis pas plus offusqué que ça de ce qualificatif.
Je trouve la chanson de Michel BERGER ‘’ La groupie du pianiste’’, très belle…

Tu es incapable de tenir le moindre propos méchant à l'égard de quiconque Marvelous, ici tout le monde le sait. Un terme utilisé peut avoir un côté sympa dans un certain contexte, et beaucoup moins dans un autre, et ça peut être beaucoup moins cool que la chanson de Berger. Considérer une personne comme étant fan/groupie, parce qu'elle aurait perdu toute objectivité comme tu dis , la messe est dite, c'est retirer toute crédibilité à son propos. Perso 'fan' c'est un terme que j'utilise quasiment jamais, j'aime pas trop cette expression. Cela te situe d'emblée comme ayant pas le recul nécessaire pour aborder le sujet en question. Mais fan de.. Forcément nous le sommes tous plus ou moins.

[MARVELOUS-1]

J’aime le Sport.
Quand j’assiste à une opposition entre mon sportif ou équipe préféré, je suis capable d’apprécier l’adversaire.
Quand je pratiquais ou quand je coachais, perdant, vainqueur ou volé, j’allais féliciter l’adversaire.
Je n’ai pas changé en tant que spectateur ou téléspectateur.
Ça ne reste que du Sport et il faut respecter ses valeurs et en faire la promotion.
Ce qui se passe dans certains stades de Football en France, ces derniers temps est contraire aux valeurs du Sport.