Wardley et Daniel Dubois le 09/05

[germain martin]

90% de KO vs 84% de KO.
On a rarement vu ça.

Oui et puis l'un comme l'autre ( surtout Wardley ) prennent souvent des coups pleins fers qu'ils n'ont, ni vu venir, ni anticipé.

Chez Wardley, on sent le manque de vécu et l'insuffisance de réflexes conditionnés qui va avec.

Il s'améliore à chaque combat mais aura-t-il progressé assez ?
J'en doute.

En revanche, le gaillard est intelligent.
Je pense qu'il aura scrupuleusement analysé le style de Dubois et concocté des enchaînements à même de le surprendre.

Les premières secondes devraient être très intéressantes.

[choky]

90% de KO vs 84% de KO.
On a rarement vu ça.

Joshua vs dubois c’était un peu la même chose

Sinon dans le passé c’est arrivé quand même plusieurs fois

Je pense que le top c’est en 1978 wilfredo gomez contre carlos zarate 100% ko vs 98% ko
Je pense qu’on fera difficilement mieux

Sinon sans trop chercher

Zhang vs wilder c’était 81% vs 97% ko

Joshua vs klitschlo c’etait 100% vs 83% ko

Mcclellan vs julian jackson 1 92% vs 93% ko

Hagler-mugabi en 86 c’est 84% vs 100% ko

Foreman-frazier c’est 92% vs 86 % ko

On peut en trouver plein d’autres mais je pense que zarate vs gomez sera dur a battre

Joshua vs wilder quand ils etaient invaincus aurait pu s’en approcher …

[RomainDaniel]

90% de KO vs 84% de KO.
On a rarement vu ça.

Joshua vs dubois c’était un peu la même chose

Sinon dans le passé c’est arrivé quand même plusieurs fois

Je pense que le top c’est en 1978 wilfredo gomez contre carlos zarate 100% ko vs 98% ko
Je pense qu’on fera difficilement mieux

Sinon sans trop chercher

Zhang vs wilder c’était 81% vs 97% ko

Joshua vs klitschlo c’etait 100% vs 83% ko

Mcclellan vs julian jackson 1 92% vs 93% ko

Hagler-mugabi en 86 c’est 84% vs 100% ko

Foreman-frazier c’est 92% vs 86 % ko

On peut en trouver plein d’autres mais je pense que zarate vs gomez sera dur a battre

Joshua vs wilder quand ils etaient invaincus aurait pu s’en approcher …

Wilder avait 89% contre Zhang (ce qui est déjà énorme).

[choky]

90% de KO vs 84% de KO.
On a rarement vu ça.

Joshua vs dubois c’était un peu la même chose

Sinon dans le passé c’est arrivé quand même plusieurs fois

Je pense que le top c’est en 1978 wilfredo gomez contre carlos zarate 100% ko vs 98% ko
Je pense qu’on fera difficilement mieux

Sinon sans trop chercher

Zhang vs wilder c’était 81% vs 97% ko

Joshua vs klitschlo c’etait 100% vs 83% ko

Mcclellan vs julian jackson 1 92% vs 93% ko

Hagler-mugabi en 86 c’est 84% vs 100% ko

Foreman-frazier c’est 92% vs 86 % ko

On peut en trouver plein d’autres mais je pense que zarate vs gomez sera dur a battre

Joshua vs wilder quand ils etaient invaincus aurait pu s’en approcher …

Wilder avait 89% contre Zhang (ce qui est déjà énorme).

Je comptais le pourcentage de kos par rapport aux victoires

Par exemple un mec qui aurait 20 victoires toutes par ko, et 7 defaites on dirait qu’il a 100 pct de victoires par ko, pas 74 pct…

[RomainDaniel]

Joshua vs dubois c’était un peu la même chose

Sinon dans le passé c’est arrivé quand même plusieurs fois

Je pense que le top c’est en 1978 wilfredo gomez contre carlos zarate 100% ko vs 98% ko
Je pense qu’on fera difficilement mieux

Sinon sans trop chercher

Zhang vs wilder c’était 81% vs 97% ko

Joshua vs klitschlo c’etait 100% vs 83% ko

Mcclellan vs julian jackson 1 92% vs 93% ko

Hagler-mugabi en 86 c’est 84% vs 100% ko

Foreman-frazier c’est 92% vs 86 % ko

On peut en trouver plein d’autres mais je pense que zarate vs gomez sera dur a battre

Joshua vs wilder quand ils etaient invaincus aurait pu s’en approcher …

Wilder avait 89% contre Zhang (ce qui est déjà énorme).

Je comptais le pourcentage de kos par rapport aux victoires

Par exemple un mec qui aurait 20 victoires toutes par ko, et 7 defaites on dirait qu’il a 100 pct de victoires par ko, pas 74 pct…

Je comprends mieux. Pour ma part, je trouve que le taux de KO sur le nombre total de combats est plus représentatif.

[Bernard]

Wilder avait 89% contre Zhang (ce qui est déjà énorme).

Je comptais le pourcentage de kos par rapport aux victoires

Par exemple un mec qui aurait 20 victoires toutes par ko, et 7 defaites on dirait qu’il a 100 pct de victoires par ko, pas 74 pct…

Je comprends mieux. Pour ma part, je trouve que le taux de KO sur le nombre total de combats est plus représentatif.

Question que je me suis souvent posée. % sur l'ensemble des combats ou victoires ?

[RomainDaniel]

Je comptais le pourcentage de kos par rapport aux victoires

Par exemple un mec qui aurait 20 victoires toutes par ko, et 7 defaites on dirait qu’il a 100 pct de victoires par ko, pas 74 pct…

Je comprends mieux. Pour ma part, je trouve que le taux de KO sur le nombre total de combats est plus représentatif.

Question que je me suis souvent posée. % sur l'ensemble des combats ou victoires ?

Il y a quelques années, Boxrec proposait sur l'ensemble des combats. Je préférais ça.

[choky]

Je comprends mieux. Pour ma part, je trouve que le taux de KO sur le nombre total de combats est plus représentatif.

Question que je me suis souvent posée. % sur l'ensemble des combats ou victoires ?

Il y a quelques années, Boxrec proposait sur l'ensemble des combats. Je préférais ça.

Pour moi on parlait toujours en pourcentage de victoires

Encore une fois quand un boxeur n’a que des victoires par ko et sinon des défaites on dit toujours qu’il a 100 pct de victoires par ko et non pas 70-80 pct selon le nombre de ses défaites…

Mais bon ce n’est pas une règle universelle et chacun peut bien faire comme il veut , et je peux aussi comprendre ta logique (d’ailleurs en cas de nul cela va plutôt dans ton sens)

Ce qui est sur c’est que quelle soit la règle que l’on applique on fera difficilement mieux que Carlos zarate vs wilfredo gomez en 1978.

Quand ils se rencontrent zarate c’est 52 victoires 0 defaite et 51 kos
Gomez c’est 21 victoires 1 nul (son premier combat) 0 défaite et 21 kos

Difficile de faire mieux non ?

Si quelqu’un a mieux je suis preneur….

[Ricounet Hagler]

Question que je me suis souvent posée. % sur l'ensemble des combats ou victoires ?

Il y a quelques années, Boxrec proposait sur l'ensemble des combats. Je préférais ça.

Pour moi on parlait toujours en pourcentage de victoires

Encore une fois quand un boxeur n’a que des victoires par ko et sinon des défaites on dit toujours qu’il a 100 pct de victoires par ko et non pas 70-80 pct selon le nombre de ses défaites…

Mais bon ce n’est pas une règle universelle et chacun peut bien faire comme il veut , et je peux aussi comprendre ta logique (d’ailleurs en cas de nul cela va plutôt dans ton sens)

Ce qui est sur c’est que quelle soit la règle que l’on applique on fera difficilement mieux que Carlos zarate vs wilfredo gomez en 1978.

Quand ils se rencontrent zarate c’est 52 victoires 0 defaite et 51 kos
Gomez c’est 21 victoires 1 nul (son premier combat) 0 défaite et 21 kos

Difficile de faire mieux non ?

Si quelqu’un a mieux je suis preneur….

Mesurer le ratio de ko ne peut se faire que sur des victoires.
On mesure la puissance d'un boxeur que dans la manière dont il gagne ses combats.
Prenez par exemple, Julian Jackson.
Quand il gagne, c'est presque toujours pas Ko.
Quand il perd, c'est toujours par Ko.
Il cherchait le coup parfait, ce qui fait qu'il prenait beaucoup de risques, au point de se faire contrer durement.
Wilder, que beaucoup qualifient de plus grand puncher .....
Si tu comptes ses défaites, le ratio retombe à un % très correct.
Si tu ne tiens compte que de ses victoires, un seul a entendu la cloche. (43/44)
Et c'est beaucoup plus parlant.

[choky]

Il y a quelques années, Boxrec proposait sur l'ensemble des combats. Je préférais ça.

Pour moi on parlait toujours en pourcentage de victoires

Encore une fois quand un boxeur n’a que des victoires par ko et sinon des défaites on dit toujours qu’il a 100 pct de victoires par ko et non pas 70-80 pct selon le nombre de ses défaites…

Mais bon ce n’est pas une règle universelle et chacun peut bien faire comme il veut , et je peux aussi comprendre ta logique (d’ailleurs en cas de nul cela va plutôt dans ton sens)

Ce qui est sur c’est que quelle soit la règle que l’on applique on fera difficilement mieux que Carlos zarate vs wilfredo gomez en 1978.

Quand ils se rencontrent zarate c’est 52 victoires 0 defaite et 51 kos
Gomez c’est 21 victoires 1 nul (son premier combat) 0 défaite et 21 kos

Difficile de faire mieux non ?

Si quelqu’un a mieux je suis preneur….

Mesurer le ratio de ko ne peut se faire que sur des victoires.
On mesure la puissance d'un boxeur que dans la manière dont il gagne ses combats.
Prenez par exemple, Julian Jackson.
Quand il gagne, c'est presque toujours pas Ko.
Quand il perd, c'est toujours par Ko.
Il cherchait le coup parfait, ce qui fait qu'il prenait beaucoup de risques, au point de se faire contrer durement.
Wilder, que beaucoup qualifient de plus grand puncher .....
Si tu comptes ses défaites, le ratio retombe à un % très correct.
Si tu ne tiens compte que de ses victoires, un seul a entendu la cloche. (43/44)
Et c'est beaucoup plus parlant.

C’est comme cela que je le comprends aussi mais bon ce n’est pas bien grave

[RomainDaniel]

Il y a quelques années, Boxrec proposait sur l'ensemble des combats. Je préférais ça.

Pour moi on parlait toujours en pourcentage de victoires

Encore une fois quand un boxeur n’a que des victoires par ko et sinon des défaites on dit toujours qu’il a 100 pct de victoires par ko et non pas 70-80 pct selon le nombre de ses défaites…

Mais bon ce n’est pas une règle universelle et chacun peut bien faire comme il veut , et je peux aussi comprendre ta logique (d’ailleurs en cas de nul cela va plutôt dans ton sens)

Ce qui est sur c’est que quelle soit la règle que l’on applique on fera difficilement mieux que Carlos zarate vs wilfredo gomez en 1978.

Quand ils se rencontrent zarate c’est 52 victoires 0 defaite et 51 kos
Gomez c’est 21 victoires 1 nul (son premier combat) 0 défaite et 21 kos

Difficile de faire mieux non ?

Si quelqu’un a mieux je suis preneur….

Mesurer le ratio de ko ne peut se faire que sur des victoires.
On mesure la puissance d'un boxeur que dans la manière dont il gagne ses combats.
Prenez par exemple, Julian Jackson.
Quand il gagne, c'est presque toujours pas Ko.
Quand il perd, c'est toujours par Ko.
Il cherchait le coup parfait, ce qui fait qu'il prenait beaucoup de risques, au point de se faire contrer durement.
Wilder, que beaucoup qualifient de plus grand puncher .....
Si tu comptes ses défaites, le ratio retombe à un % très correct.
Si tu ne tiens compte que de ses victoires, un seul a entendu la cloche. (43/44)
Et c'est beaucoup plus parlant.

Prenons par exemple le cas de Tony Yoka. Quand on prend que ses victoires, on peut lire 80% de KO et se dire "ah oui, un grand puncher". Quand on prend en compte les 3 défaites, on tombe à 66%, ce qui est déjà plus représentatif je trouve.

[Ricounet Hagler]

Pour moi on parlait toujours en pourcentage de victoires

Encore une fois quand un boxeur n’a que des victoires par ko et sinon des défaites on dit toujours qu’il a 100 pct de victoires par ko et non pas 70-80 pct selon le nombre de ses défaites…

Mais bon ce n’est pas une règle universelle et chacun peut bien faire comme il veut , et je peux aussi comprendre ta logique (d’ailleurs en cas de nul cela va plutôt dans ton sens)

Ce qui est sur c’est que quelle soit la règle que l’on applique on fera difficilement mieux que Carlos zarate vs wilfredo gomez en 1978.

Quand ils se rencontrent zarate c’est 52 victoires 0 defaite et 51 kos
Gomez c’est 21 victoires 1 nul (son premier combat) 0 défaite et 21 kos

Difficile de faire mieux non ?

Si quelqu’un a mieux je suis preneur….

Mesurer le ratio de ko ne peut se faire que sur des victoires.
On mesure la puissance d'un boxeur que dans la manière dont il gagne ses combats.
Prenez par exemple, Julian Jackson.
Quand il gagne, c'est presque toujours pas Ko.
Quand il perd, c'est toujours par Ko.
Il cherchait le coup parfait, ce qui fait qu'il prenait beaucoup de risques, au point de se faire contrer durement.
Wilder, que beaucoup qualifient de plus grand puncher .....
Si tu comptes ses défaites, le ratio retombe à un % très correct.
Si tu ne tiens compte que de ses victoires, un seul a entendu la cloche. (43/44)
Et c'est beaucoup plus parlant.

Prenons par exemple le cas de Tony Yoka. Quand on prend que ses victoires, on peut lire 80% de KO et se dire "ah oui, un grand puncher". Quand on prend en compte les 3 défaites, on tombe à 66%, ce qui est déjà plus représentatif je trouve.

Je ne vois pas les choses comme toi.
Par définition, quand tu perds, c'est que tu ne mets pas l'autre Ko. Donc, tu ne peux retenir le nombre de ko que dans des victoires.

Le seul ratio de ko ne donne pas une vérité absolue.
Surtout quand tu as peu de combat, et des combats choisis.
c'est au niveau mondial que l'on peut dire qu'un gars est un puncher, pas contre des journeymen.

[xXavXx]

Mesurer le ratio de ko ne peut se faire que sur des victoires.
On mesure la puissance d'un boxeur que dans la manière dont il gagne ses combats.
Prenez par exemple, Julian Jackson.
Quand il gagne, c'est presque toujours pas Ko.
Quand il perd, c'est toujours par Ko.
Il cherchait le coup parfait, ce qui fait qu'il prenait beaucoup de risques, au point de se faire contrer durement.
Wilder, que beaucoup qualifient de plus grand puncher .....
Si tu comptes ses défaites, le ratio retombe à un % très correct.
Si tu ne tiens compte que de ses victoires, un seul a entendu la cloche. (43/44)
Et c'est beaucoup plus parlant.

Prenons par exemple le cas de Tony Yoka. Quand on prend que ses victoires, on peut lire 80% de KO et se dire "ah oui, un grand puncher". Quand on prend en compte les 3 défaites, on tombe à 66%, ce qui est déjà plus représentatif je trouve.

Je ne vois pas les choses comme toi.
Par définition, quand tu perds, c'est que tu ne mets pas l'autre Ko. Donc, tu ne peux retenir le nombre de ko que dans des victoires.

Le seul ratio de ko ne donne pas une vérité absolue.
Surtout quand tu as peu de combat, et des combats choisis.
c'est au niveau mondial que l'on peut dire qu'un gars est un puncher, pas contre des journeymen.

Les deux ont du sens.

Mais le nombre de KO sur le total des combats donne une bonne indication sur qui peut résister à ton punch. Peut-être justement que si tu as perdu ou fait match nul c’est que ton punch a atteint une limite contre cet adversaire, à l’image de Wilder qui n’a pu arrêter Fury en 3 confrontations.
De la même manière, un boxeur qui n’affronte que des faire-valoir peut se retrouver avec un 100% de KO avant qu’un adversaire sérieux sa vraie valeur en allant au bout, peu importe qu’il s’agisse d’une défaite, nul ou victoire.

[choky]

Prenons par exemple le cas de Tony Yoka. Quand on prend que ses victoires, on peut lire 80% de KO et se dire "ah oui, un grand puncher". Quand on prend en compte les 3 défaites, on tombe à 66%, ce qui est déjà plus représentatif je trouve.

Je ne vois pas les choses comme toi.
Par définition, quand tu perds, c'est que tu ne mets pas l'autre Ko. Donc, tu ne peux retenir le nombre de ko que dans des victoires.

Le seul ratio de ko ne donne pas une vérité absolue.
Surtout quand tu as peu de combat, et des combats choisis.
c'est au niveau mondial que l'on peut dire qu'un gars est un puncher, pas contre des journeymen.

Les deux ont du sens.

Mais le nombre de KO sur le total des combats donne une bonne indication sur qui peut résister à ton punch. Peut-être justement que si tu as perdu ou fait match nul c’est que ton punch a atteint une limite contre cet adversaire, à l’image de Wilder qui n’a pu arrêter Fury en 3 confrontations.
De la même manière, un boxeur qui n’affronte que des faire-valoir peut se retrouver avec un 100% de KO avant qu’un adversaire sérieux sa vraie valeur en allant au bout, peu importe qu’il s’agisse d’une défaite, nul ou victoire.

Je vois plutôt les choses comme ricounet

Tu peux être le plus grand puncheur de l’histoire, tu ne mettras pas ko hagler par exemple mais ce n’est pas parce que tu perds contre hagler et que donc tu ne le mets pas ko que tu n’es pas un grand puncheur

Et puis la ou je rejoins aussi Ricounet c’est que le ratio de kos ne veut de toute façon pas dire grand chose sans savoir qui tu as mis ko…

Ernie shavers est considéré par tout le monde comme un des plus grands puncheurs de l’histoire mais il n’avait pas le niveau technique pour battre les tous meilleurs.

Son palmarès est 76 victoires dont 70 par ko, 14 defaites et 1 nul.

Son pourcentage de victoires par ko est donc de 92 pct ce qui reflète bien l’énorme puncheur qu’il était

Si on prend ses kos par rapport a tous ces combats, il tomberait a 76 pct

On aurait donc celui qui figure dans les tops 5 de quasiment tous les classements des plus grands puncheurs de l’histoire avec seulement 76 pct de kos…

[Bernard]

90% de KO vs 84% de KO.
On a rarement vu ça.

Joshua vs dubois c’était un peu la même chose

Sinon dans le passé c’est arrivé quand même plusieurs fois

Je pense que le top c’est en 1978 wilfredo gomez contre carlos zarate 100% ko vs 98% ko
Je pense qu’on fera difficilement mieux

Sinon sans trop chercher

Zhang vs wilder c’était 81% vs 97% ko

Joshua vs klitschlo c’etait 100% vs 83% ko

Mcclellan vs julian jackson 1 92% vs 93% ko

Hagler-mugabi en 86 c’est 84% vs 100% ko

Foreman-frazier c’est 92% vs 86 % ko

On peut en trouver plein d’autres mais je pense que zarate vs gomez sera dur a battre

Joshua vs wilder quand ils etaient invaincus aurait pu s’en approcher …

Wilder avait 89% contre Zhang (ce qui est déjà énorme).

Pour ceux qui se souviennent de lui, le français Joe Gonzales possède un palmarès de 100 % de victoires avant la limite. BoxRec le mentionne ainsi, malgré les défaites comptabilisées sur sa fiche.