C'est le bordel dans la catégorie poids lourds...

[Briscoe]

Je pense que Joshua ne vise qu'une chose : Redevenir champion du monde !

Les Français (désolé) qui n'ont pas une grande culture boxe ne peuvent pas comprendre ce qui a une importance en Angleterre ou aux USA. AJ avec un autre titre deviendrait le second Anglais triple champion du monde des poids lourds, comme ALI ou Lewis et Holyfield avant lui ! C'est énorme pour le public Anglais ou Américain.

En France, on banalise et on est double ou triple champion dès qu'on a une ceinture et qu'on la garde deux ou trois fois mais ce n'est pas cela être double ou triple champion. Je suis sur que la confrontation avec Fury se fera sur ce théme : Lequel des deux deviendra triple champion du monde des poids lourds avant l'autre ? Ce sera l'argument n° 1 pour vendre le combat du siècle en Angleterre. Encore plus important que Lewis vs Bruno.

Joshua ne vise que le sommet c'est sûr. Après être triple champion du monde ça veut aussi dire que t'as perdu ton titre 2 fois.

Si Joshua vs Fury voit le jour après leur combat de retour, je serai pas surpris qu'une ceinture soit en jeu, laissée vacante par Usyk pour ce combat.

C'est surtout que tu l'as repris trois fois. Aux USA ou en Angleterre, c'est prestigieux. Ecoute Michael Buffer quand il présente AJ, il dit "Double heavyweight...."

Quand j'étais beaucoup plus jeune, dans l'Equipe, ALI était toujours présenté comme (le premier) triple champion du Monde des poids lourds. C'est comme champion linéaire, chez nous, il n'y a pas de culture boxe, tout est bafoué mais dans les pays de boxe, le vocabulaire reste et ils savent la différence entre les champions historiques et les autres. Ici, on te vend du champion du monde à toutes les sauces ou du quadruple champion etc...

[Ozzy]

Je pense que Joshua ne vise qu'une chose : Redevenir champion du monde !

Les Français (désolé) qui n'ont pas une grande culture boxe ne peuvent pas comprendre ce qui a une importance en Angleterre ou aux USA. AJ avec un autre titre deviendrait le second Anglais triple champion du monde des poids lourds, comme ALI ou Lewis et Holyfield avant lui ! C'est énorme pour le public Anglais ou Américain.

En France, on banalise et on est double ou triple champion dès qu'on a une ceinture et qu'on la garde deux ou trois fois mais ce n'est pas cela être double ou triple champion. Je suis sur que la confrontation avec Fury se fera sur ce théme : Lequel des deux deviendra triple champion du monde des poids lourds avant l'autre ? Ce sera l'argument n° 1 pour vendre le combat du siècle en Angleterre. Encore plus important que Lewis vs Bruno.

Je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas bien le rapport avec mon message.

Quand je parle de Makhmudov, c'est pour le combat de mars ou avril prochain. Turki et Eddie Hearn ont déjà dévoilé leur plan pour Joshua en 2026. Un combat de niveau intermédiaire type Makhmudov, puis Fury en septembre. Après ça, on verra où en seront les uns et les autres.

Il ne me parait pas improbable que le vainqueur ait droit à son troisième combat contre Usyk.

Je pense que Joshua souhaite effectivement devenir une troisième fois champion du monde, et qu'il vise même toujours le titre unifié. Mais la défaite assez sèche contre Dubois semble avoir un peu refroidi Hearn, qui depuis ne fait que parler du combat contre Tyson Fury (dont ce dernier n'a pas trop l'air de vouloir d'ailleurs).

Si Joshua vs Fury voit le jour après leur combat de retour, je serai pas surpris qu'une ceinture soit en jeu, laissée vacante par Usyk pour ce combat.

Je n'y crois pas trop. Usyk a dit que la perte de la ceinture WBO n'était que temporaire, et qu'il souhaitait donc la reprendre à terme. Alors il ne va pas laisser encore une autre ceinture vacante sans vraie raison. L'affiche Fury vs Joshua n'a pas besoin de ceinture pour remplir le stade de Wembley à ras bord. Au pire, ils créeront une ceinture intérim et ça fera le job.

[xXavXx]

Je pense que Joshua ne vise qu'une chose : Redevenir champion du monde !

Les Français (désolé) qui n'ont pas une grande culture boxe ne peuvent pas comprendre ce qui a une importance en Angleterre ou aux USA. AJ avec un autre titre deviendrait le second Anglais triple champion du monde des poids lourds, comme ALI ou Lewis et Holyfield avant lui ! C'est énorme pour le public Anglais ou Américain.

En France, on banalise et on est double ou triple champion dès qu'on a une ceinture et qu'on la garde deux ou trois fois mais ce n'est pas cela être double ou triple champion. Je suis sur que la confrontation avec Fury se fera sur ce théme : Lequel des deux deviendra triple champion du monde des poids lourds avant l'autre ? Ce sera l'argument n° 1 pour vendre le combat du siècle en Angleterre. Encore plus important que Lewis vs Bruno.

Je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas bien le rapport avec mon message.

Quand je parle de Makhmudov, c'est pour le combat de mars ou avril prochain. Turki et Eddie Hearn ont déjà dévoilé leur plan pour Joshua en 2026. Un combat de niveau intermédiaire type Makhmudov, puis Fury en septembre. Après ça, on verra où en seront les uns et les autres.

Il ne me parait pas improbable que le vainqueur ait droit à son troisième combat contre Usyk.

Je pense que Joshua souhaite effectivement devenir une troisième fois champion du monde, et qu'il vise même toujours le titre unifié. Mais la défaite assez sèche contre Dubois semble avoir un peu refroidi Hearn, qui depuis ne fait que parler du combat contre Tyson Fury (dont ce dernier n'a pas trop l'air de vouloir d'ailleurs).

Si Joshua vs Fury voit le jour après leur combat de retour, je serai pas surpris qu'une ceinture soit en jeu, laissée vacante par Usyk pour ce combat.

Je n'y crois pas trop. Usyk a dit que la perte de la ceinture WBO n'était que temporaire, et qu'il souhaitait donc la reprendre à terme. Alors il ne va pas laisser encore une autre ceinture vacante sans vraie raison. L'affiche Fury vs Joshua n'a pas besoin de ceinture pour remplir le stade de Wembley à ras bord. Au pire, ils créeront une ceinture intérim et ça fera le job.

Tu penses que Fury et Joshua qui, derrière Usyk, sont probablement les meilleurs poids lourds de l’après-Klitschko vont se contenter d’une ceinture intérim pour un tel choc ? Warren ou Hearn trouveront le moyen que ce soit pour une ceinture vacante. Deux ex champions du monde s’affronter pour attendre qu’on daigne leur donner la chance de reconquérir « leur dû », je n’y crois pas.

[Rayden]

C'est surtout que tu l'as repris trois fois. Aux USA ou en Angleterre, c'est prestigieux. Ecoute Michael Buffer quand il présente AJ, il dit "Double heavyweight...."

Quand j'étais beaucoup plus jeune, dans l'Equipe, ALI était toujours présenté comme (le premier) triple champion du Monde des poids lourds. C'est comme champion linéaire, chez nous, il n'y a pas de culture boxe, tout est bafoué mais dans les pays de boxe, le vocabulaire reste et ils savent la différence entre les champions historiques et les autres. Ici, on te vend du champion du monde à toutes les sauces ou du quadruple champion etc...

Qu'est ce qui vaut le plus ? Etre champion 3 fois en 5 ans en ayant perdu puis recuperer tes titres ou etre champion 5 ans sans avoir perdu une seule fois tes ceintures ?

[Ozzy]

Tu penses que Fury et Joshua qui, derrière Usyk, sont probablement les meilleurs poids lourds de l’après-Klitschko vont se contenter d’une ceinture intérim pour un tel choc ? Warren ou Hearn trouveront le moyen que ce soit pour une ceinture vacante. Deux ex champions du monde s’affronter pour attendre qu’on daigne leur donner la chance de reconquérir « leur dû », je n’y crois pas.

C'est difficile de prévoir l'avenir dès maintenant...

Peut-être que Fury reviendra directement contre Wardley, qui sait ? Et alors, en cas de victoire du Gypsy King, le Fury vs Joshua serait une défense de la ceinture WBO.

D'ailleurs je dis au paragraphe d'avant que je ne serais pas surpris que le vainqueur ait droit à son troisième combat contre Usyk. Quel intérêt alors de lui faire rendre une autre ceinture vacante si le Usyk vs Fury/Joshua qui suit n'est pas pour une unification totale ?

Ce serait un peu nul qu'Usyk laisse une autre ceinture vacante pour le Fury vs Joshua. Il ne lui en resterait que deux, et de plus il n'aurait pas affronté son challenger le plus méritant du moment, à savoir Kabayel. Ce serait vraiment artificiel, la victoire de la stratégie des coulisses par rapport au ring.

Selon moi l'affiche Fury vs Joshua se suffit à elle-même. Quand je parle de ceinture "intérim", ce serait vraiment à la limite, pour graver dans le marbre le statut de prochain challenger d'Usyk. Cela dit, entre la WBA Regular et la WBC intérim, il n'y a plus vraiment de possibilité. L'IBF n'est pas dans ce type de combine. Resterait la WBO intérim, mais elle mènerait à Wardley et non Usyk.

[Briscoe]

C'est surtout que tu l'as repris trois fois. Aux USA ou en Angleterre, c'est prestigieux. Ecoute Michael Buffer quand il présente AJ, il dit "Double heavyweight...."

Quand j'étais beaucoup plus jeune, dans l'Equipe, ALI était toujours présenté comme (le premier) triple champion du Monde des poids lourds. C'est comme champion linéaire, chez nous, il n'y a pas de culture boxe, tout est bafoué mais dans les pays de boxe, le vocabulaire reste et ils savent la différence entre les champions historiques et les autres. Ici, on te vend du champion du monde à toutes les sauces ou du quadruple champion etc...

Qu'est ce qui vaut le plus ? Etre champion 3 fois en 5 ans en ayant perdu puis recuperer tes titres ou etre champion 5 ans sans avoir perdu une seule fois tes ceintures ?

Tout dépend contre qui tu les perds et reprend ou contre qui tu les défends.
Mais être triple champion du monde des lourds reste une référence. Pas en Allemagne bien sûr où la moindre ceinture est présentée comme un titre mondial ou en France qui a suivi ce chemin de la boxe discount.

[Macedoine-62]

C'est surtout que tu l'as repris trois fois. Aux USA ou en Angleterre, c'est prestigieux. Ecoute Michael Buffer quand il présente AJ, il dit "Double heavyweight...."

Quand j'étais beaucoup plus jeune, dans l'Equipe, ALI était toujours présenté comme (le premier) triple champion du Monde des poids lourds. C'est comme champion linéaire, chez nous, il n'y a pas de culture boxe, tout est bafoué mais dans les pays de boxe, le vocabulaire reste et ils savent la différence entre les champions historiques et les autres. Ici, on te vend du champion du monde à toutes les sauces ou du quadruple champion etc...

Qu'est ce qui vaut le plus ? Etre champion 3 fois en 5 ans en ayant perdu puis recuperer tes titres ou etre champion 5 ans sans avoir perdu une seule fois tes ceintures ?

Ton opposition surtout!

Wanheng Meenayothin champion pendant 10 ans WBC des Pailles, à un règne trop snobé à mon goût mais il faut dire la vérité il a pas marqué la catégorie comme un Kazuto Ioka pourtant avec moins de combats dans la catégorie de poids.


Pareil pour Jerwin Ancajas règne de 6 ans en tant que champion IBF des Super Mouches pourtant il a moins marqué la catégorie que Carlos Cuadras ou Srisaket Sor Rungvisai qui n'ont pas régner pendant 6 ans mais ils ont faits des combats plus mémorable pour la catégorie.

[Marciano]

Joshua ne vise que le sommet c'est sûr. Après être triple champion du monde ça veut aussi dire que t'as perdu ton titre 2 fois.

Je trouve que ce n'est pas une bonne manière de voir les choses surtout dans un sport comme la boxe.

Parce que c'est une mentalité qui peut favoriser la volonté de garder son "Zéro" en priorité, et c'est malheureusement devenu trop la monnaie courante dans l'ère moderne.

Joshua a perdu son titre contre Ruiz, c'est la boxe.
Lewis l'avait perdu contre Rahman mais le plus important n'est-ce pas de venger l'affront et prouver à tout le monde que ce n'était qu'une erreur dans un sport qui ne pardonne pas ?


Mais je comprends le débat , qu'est-ce qui est le plus dur ?
De se maintenir au sommet ou de se relever après avoir lourdement chuter pour "retrouver" le sommet ?

Je pense que c'est aussi dur l'un comme l'autre.
C'est pourquoi le bon sens c'est plutôt d'analyser chaque cas.
Par exemple Ali à dominé, mais il a également chuté pour mieux rebondir. C'est très fort. ( Surtout vu l'adversité) .
Il aurait affronté que des peintres peut-être qu'il aurait une fiche à 60/O mais est-ce que ça aurait eu autant de valeur que sa fiche actuelle ? ( ou il a perdu et récupérer ses titres contre des tueurs ? )


Pour le cas AJ, Ruiz lui a tout pris.
Il a récupéré ses biens difficilement.
Puis c'est "Usyk" qui lui reprend tout. On parle ici d'un monstre. C'est loin d'être honteux.

En revanche, je n'en dirai pas autant de la carrière de l'anglais depuis sa double défaite contre l'Ukrainien.
Je ne le reconnais plus, on dirait que Usyk lui a pris également son âme ( un peu comme pour Fury... ).
Je reconnais que depuis il y a pas mal de choix très douteux chez Joshua. Il n'est plus le même , s'il récupère un titre franchement c'est fort.
Car pour l'instant j'ai vraiment l'impression qu'il a tourné dans le mauvais sens.

[Rayden]

Je comprend mais a adversité egale, le champion qui ne perd pas son titre pendant 5 ans a plus de valeur que celui qui est 3 fois champion en 5 ans, pourtant l'un sera considéré comme champion et l'autre 3 fois champion et ça donne l'impression que celui qui a été 3 fois champion a plus de prestige alors que pas du tout.

Pour ma part, pour laver une perte de titre, c'est pas juste gagner la revanche qui devrait compter mais gagner un 3eme combat. On va prendtre l'exemple de Joshua contre Ruiz, il perd a la surprise general en se faisant demolir par Ruiz, derriere il bat Ruiz dans un combat où il boxe prudemment se servant de son allonge et bien aidé par un Ruiz tres mal préparé, ça fait 1-1, dans ce genre de cas je suis pour une trilogie pour réellement laver l'affront a moins que sur l'ensemble des 2 combats on ai bien vu que celui qu'il perd est sur un coup du sort et que pour la revanche il lui a rouler dessus.

[Ricounet Hagler]

Joshua ne vise que le sommet c'est sûr. Après être triple champion du monde ça veut aussi dire que t'as perdu ton titre 2 fois.

Je trouve que ce n'est pas une bonne manière de voir les choses surtout dans un sport comme la boxe.

Parce que c'est une mentalité qui peut favoriser la volonté de garder son "Zéro" en priorité, et c'est malheureusement devenu trop la monnaie courante dans l'ère moderne.

Joshua a perdu son titre contre Ruiz, c'est la boxe.
Lewis l'avait perdu contre Rahman mais le plus important n'est-ce pas de venger l'affront et prouver à tout le monde que ce n'était qu'une erreur dans un sport qui ne pardonne pas ?


Mais je comprends le débat , qu'est-ce qui est le plus dur ?
De se maintenir au sommet ou de se relever après avoir lourdement chuter pour "retrouver" le sommet ?

Je pense que c'est aussi dur l'un comme l'autre.
C'est pourquoi le bon sens c'est plutôt d'analyser chaque cas.
Par exemple Ali à dominé, mais il a également chuté pour mieux rebondir. C'est très fort. ( Surtout vu l'adversité) .
Il aurait affronté que des peintres peut-être qu'il aurait une fiche à 60/O mais est-ce que ça aurait eu autant de valeur que sa fiche actuelle ? ( ou il a perdu et récupérer ses titres contre des tueurs ? )


Pour le cas AJ, Ruiz lui a tout pris.
Il a récupéré ses biens difficilement.
Puis c'est "Usyk" qui lui reprend tout. On parle ici d'un monstre. C'est loin d'être honteux.

En revanche, je n'en dirai pas autant de la carrière de l'anglais depuis sa double défaite contre l'Ukrainien.
Je ne le reconnais plus, on dirait que Usyk lui a pris également son âme ( un peu comme pour Fury... ).
Je reconnais que depuis il y a pas mal de choix très douteux chez Joshua. Il n'est plus le même , s'il récupère un titre franchement c'est fort.
Car pour l'instant j'ai vraiment l'impression qu'il a tourné dans le mauvais sens.

Le problème à mon avis, c'est que beaucoup vont considérer que si AJ récupère une parcelle de titre (WBO par exemple) il sera "triple" champion du monde.

Je rejoint Rayden sur son avis, et même si les Anglais se glosent de cette annonce, pour moi, un champion qui règne sur une catégorie sans perdre son titre, cela a plus de valeur que celui qui le récupère après l'avoir perdu.
A condition, bien entendu, qu'il prenne les meilleurs durant son règne.
L'analyse au cas par cas vaut mieux que les grands discours.

[xXavXx]

Joshua ne vise que le sommet c'est sûr. Après être triple champion du monde ça veut aussi dire que t'as perdu ton titre 2 fois.

Je trouve que ce n'est pas une bonne manière de voir les choses surtout dans un sport comme la boxe.

Parce que c'est une mentalité qui peut favoriser la volonté de garder son "Zéro" en priorité, et c'est malheureusement devenu trop la monnaie courante dans l'ère moderne.

Joshua a perdu son titre contre Ruiz, c'est la boxe.
Lewis l'avait perdu contre Rahman mais le plus important n'est-ce pas de venger l'affront et prouver à tout le monde que ce n'était qu'une erreur dans un sport qui ne pardonne pas ?


Mais je comprends le débat , qu'est-ce qui est le plus dur ?
De se maintenir au sommet ou de se relever après avoir lourdement chuter pour "retrouver" le sommet ?

Je pense que c'est aussi dur l'un comme l'autre.
C'est pourquoi le bon sens c'est plutôt d'analyser chaque cas.
Par exemple Ali à dominé, mais il a également chuté pour mieux rebondir. C'est très fort. ( Surtout vu l'adversité) .
Il aurait affronté que des peintres peut-être qu'il aurait une fiche à 60/O mais est-ce que ça aurait eu autant de valeur que sa fiche actuelle ? ( ou il a perdu et récupérer ses titres contre des tueurs ? )


Pour le cas AJ, Ruiz lui a tout pris.
Il a récupéré ses biens difficilement.
Puis c'est "Usyk" qui lui reprend tout. On parle ici d'un monstre. C'est loin d'être honteux.

En revanche, je n'en dirai pas autant de la carrière de l'anglais depuis sa double défaite contre l'Ukrainien.
Je ne le reconnais plus, on dirait que Usyk lui a pris également son âme ( un peu comme pour Fury... ).
Je reconnais que depuis il y a pas mal de choix très douteux chez Joshua. Il n'est plus le même , s'il récupère un titre franchement c'est fort.
Car pour l'instant j'ai vraiment l'impression qu'il a tourné dans le mauvais sens.

Le problème à mon avis, c'est que beaucoup vont considérer que si AJ récupère une parcelle de titre (WBO par exemple) il sera "triple" champion du monde.

Je rejoint Rayden sur son avis, et même si les Anglais se glosent de cette annonce, pour moi, un champion qui règne sur une catégorie sans perdre son titre, cela a plus de valeur que celui qui le récupère après l'avoir perdu.
A condition, bien entendu, qu'il prenne les meilleurs durant son règne.
L'analyse au cas par cas vaut mieux que les grands discours.

Exactement. Régner sur une catégorie c’est bien, mais si c’est en évitant les opposants les plus dangereux ça a beaucoup moins de valeur. En l’occurrence la performance d’Usyk est énorme, celle de Joshua serait quand même grande vu son adversité. On peut difficilement demander à un boxeur d’être invincible, les phénomènes de ce genre sont rarissimes.

[Louisvillelip77]

Je trouve que ce n'est pas une bonne manière de voir les choses surtout dans un sport comme la boxe.

Parce que c'est une mentalité qui peut favoriser la volonté de garder son "Zéro" en priorité, et c'est malheureusement devenu trop la monnaie courante dans l'ère moderne.

Joshua a perdu son titre contre Ruiz, c'est la boxe.
Lewis l'avait perdu contre Rahman mais le plus important n'est-ce pas de venger l'affront et prouver à tout le monde que ce n'était qu'une erreur dans un sport qui ne pardonne pas ?


Mais je comprends le débat , qu'est-ce qui est le plus dur ?
De se maintenir au sommet ou de se relever après avoir lourdement chuter pour "retrouver" le sommet ?

Je pense que c'est aussi dur l'un comme l'autre.
C'est pourquoi le bon sens c'est plutôt d'analyser chaque cas.
Par exemple Ali à dominé, mais il a également chuté pour mieux rebondir. C'est très fort. ( Surtout vu l'adversité) .
Il aurait affronté que des peintres peut-être qu'il aurait une fiche à 60/O mais est-ce que ça aurait eu autant de valeur que sa fiche actuelle ? ( ou il a perdu et récupérer ses titres contre des tueurs ? )


Pour le cas AJ, Ruiz lui a tout pris.
Il a récupéré ses biens difficilement.
Puis c'est "Usyk" qui lui reprend tout. On parle ici d'un monstre. C'est loin d'être honteux.

En revanche, je n'en dirai pas autant de la carrière de l'anglais depuis sa double défaite contre l'Ukrainien.
Je ne le reconnais plus, on dirait que Usyk lui a pris également son âme ( un peu comme pour Fury... ).
Je reconnais que depuis il y a pas mal de choix très douteux chez Joshua. Il n'est plus le même , s'il récupère un titre franchement c'est fort.
Car pour l'instant j'ai vraiment l'impression qu'il a tourné dans le mauvais sens.

Le problème à mon avis, c'est que beaucoup vont considérer que si AJ récupère une parcelle de titre (WBO par exemple) il sera "triple" champion du monde.

Je rejoint Rayden sur son avis, et même si les Anglais se glosent de cette annonce, pour moi, un champion qui règne sur une catégorie sans perdre son titre, cela a plus de valeur que celui qui le récupère après l'avoir perdu.
A condition, bien entendu, qu'il prenne les meilleurs durant son règne.
L'analyse au cas par cas vaut mieux que les grands discours.

Exactement. Régner sur une catégorie c’est bien, mais si c’est en évitant les opposants les plus dangereux ça a beaucoup moins de valeur. En l’occurrence la performance d’Usyk est énorme, celle de Joshua serait quand même grande vu son adversité. On peut difficilement demander à un boxeur d’être invincible, les phénomènes de ce genre sont rarissimes.

Exactement seule une analyse au cas par cas peut donner la véritable ampleur d'une carrière. Non la simple durée d'un règne ou des reunifications , même si c'est un plus.

[Marciano]

Je comprend mais a adversité egale, le champion qui ne perd pas son titre pendant 5 ans a plus de valeur que celui qui est 3 fois champion en 5 ans, pourtant l'un sera considéré comme champion et l'autre 3 fois champion et ça donne l'impression que celui qui a été 3 fois champion a plus de prestige alors que pas du tout.

Pour ma part, pour laver une perte de titre, c'est pas juste gagner la revanche qui devrait compter mais gagner un 3eme combat. On va prendtre l'exemple de Joshua contre Ruiz, il perd a la surprise general en se faisant demolir par Ruiz, derriere il bat Ruiz dans un combat où il boxe prudemment se servant de son allonge et bien aidé par un Ruiz tres mal préparé, ça fait 1-1, dans ce genre de cas je suis pour une trilogie pour réellement laver l'affront a moins que sur l'ensemble des 2 combats on ai bien vu que celui qu'il perd est sur un coup du sort et que pour la revanche il lui a rouler dessus.

Dans l'absolu, je suis d'accord à peu près sur tout ça.

A adversité égale, je te rejoint.
Mais c'est rarement le cas donc en général faut analyser en détail.

Je voulais juste mettre en lumière que je préfère retenir qu'un boxeur multiple Champion du monde implique une force mentale certaine qui n'est pas donné à tous.
Dans un sport si cruelle tu peux même te faire allonger par un boxeur qui ne t'arrive pas à la cheville. Donc les défaites sur une fiches, je préfère les analyser. C'est un sport où les juges peuvent te plumer également.

Il faut du talent, mais aussi parfois beaucoup de chances pour maintenir une invincibilité sur une longue périodes.

Mais ce que je dis là ne va pas l'encontre de ton poste que je plussoie.

[Macedoine-62]

Selon les rumeurs Tyson Fury - Makhmudov serait prévue pour avril 2026 au Royaume-Uni.

[artemus3]

Selon les rumeurs Tyson Fury - Makhmudov serait prévue pour avril 2026 au Royaume-Uni.

Si c'est vrai, content pour Fury. Il devrait passer s'il est préparé, même si je pense qu'il est cuit.