kepler a écrit :à ce propos je me demandais s'il y avait déjà eu des organisations légales qui avaient proposé des combats "sans règle" ?
à ma connaissance l'expérience la plus proche de l'engagement "total" que je connaisse est celle des vale tudo au brésil et des premiers UFC
les attaques aux yeux ont-elle été jamais permises (je le souhaite pas, c'est juste pour culture!!!) ?
Legale je ne pense pas, parce qu'une organisation quelle qu elle soit presuppose des regles. Je veux dire, sinon, pas besoin d'organisation. Je peux imaginer une societe dans laquelle par exemple on ne penalise pas le meurtre, on aurait le droit de s'entretuer, donc il pourrait y avoir des combats sans regles qui ne seraient pas illegaux. Mais meme la', si des gens se reunissent pour faire des combats, il y aurait des regles, meme tacites, non dites. Tu aura beau pouvoir donner les coups que tu veux, si c'est un contre un bah il y deja une regle, c est que c est un contre un. Sinon il n y a pas de limites, et je suis pas sur qu on appelerait cela un combat (genre utiliser des grenades etc,) Oui ca a l air obvie ce que je raconte mais pas tant que ca en fait, le terme de combat comme nous l entendons ici me semble presupposer la regle, sinon pas de difference avec, je ne sais la guerre par exemple (la' encore on peut discuter mais ce simple exemple suffit).
Donc ce serait plutot, et je pense que c est le sens de la question, quelles ont ete les formes de combats ayant eu le moins de regles restrictives. Les gladiateurs a' Rome par exemple, certes les combats avec utilisations d'armes etc, etaient tres violents, mais il y avait beaucoup de regles, telles armes contre telles armes, etc. tres codifie. Le pancrance, forme martiale la plus ancienne (voir wikipedia, pas la meilleure source mais on fait pas une these) se rapproche beaucoup du mma actuelle, sauf que le combat ne s arretait que par abandon ou ko et n avait pas de limite de temps, mais la' encore pas de coups, justement dans les yeux (a voir sur d autres sources, Herodote.net par exemple, mais il manque les sources). par exemple J ai vu Django enchained il n y a pas longtemps, on y montre de la lutte mandingue, les maitres blancs, de facon legale, organisent des combats a' mort entre esclaves, combats a' mains nues, sans restrictions si ce n est l impossibilite d utiliser des armes, donc. Mais il n y a apparemment pas de preuve historique solide quand a' l organisation de tels combats, mais de toute facon, puisque l esclave etait considere comme propriete de son "maitre" il pouvait faire ce qu'il veut. J ai lu il y quelques annees les livres de William Faulkner, et il parle en effet de combats entre esclaves, mais dans ce cas la', le statut legal, est quelque peu flou (bien sur en plus d etre parfaitement inhumain mais cela allait sans dire, du moins je l'espere). Ce n'etait pas illegal, mais c etait prive, il n y avait pas d organisation publique des combats, avec paiement d entrees etc.
Le mma tend en revanche a' s en rapprocher (du realisme), dans le sens ou' le combattant qui gagne un combat est sense representer autant que faire ce peut, un sommet au niveau martial. Or, d apres moi, cette regle est trop ostensiblement restrictive et permet des comportements Vraiment irrealistes. Il y a un desequilibre trop prononce, un coup de pied dans la gueule c est quand meme un des premiers trucs qui te passe par la tete si un type se met a' faire le guignol a' tes pieds. Ca la fout mal je trouve, que le mma qui se veut favorise des comportement stupides martialement, c est une regression par rapport a' son but premier.
