WLAD vs WACH

[Carmenlana]

moi je vais te dire briscoe,tu te fatigue pour rien.

Bonjour la condescendance, les gars !

Pour les uppercut, oui dans l'absolu, c'est mieux de les maitriser. Mais c'est un coup spectaculaire, apprécié par le grand public, qu'il ne faut utiliser qu'avec parcimonie, car il expose considérablement celui qui l'envoie... (la remarque de Patrick sur les contres est tellement vrai, surtout chez les lourds...).
Donc à mon sens, ça peut être un coup décisif, mais c'est sans doute la coup le moins indisensable à la palette du boxeur (ça y est, je vais me faire tailler ! ).

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que des personne qui encense Foreman disent ensuite ne pas apprécier les K2.

Formenan, surnommé la momie, lent, technique moyenne, garde spéciale mais à mon sens merdique défensivement. Très raide, non mais regarder le bombarder Ali, une vraie brute, aucune inspiration, on dirait Bud Spencer. Et regarder la leàon qu'il prend face à Moorer, qui pour le coup est le roi des cons de s'être relâché. Mais il dominait tellement, il s'est laissé endormir.

Attention, je ne dis pas que Foreman était mauvais, il est pour moi au sein du Top 10, car à ses gros défauts, répondaient des qualités exceptionnelles.

Mais en terme de style, Vitali n'est pas plus robotique que Foreman. Liston non plus n'était pas un styliste d'ailleurs, mais tout de même plus souple.

non mais honètement il y a un moment c'est fatiguant tous ça.
ne pas voir que les klitschko font le minimum face a des adversaires médiocre c'est ne pas connaitre la boxe,point.
techniquement wlad est limité,pas de coups au corp,pas d'uppercut ,pas de séries rien!!!
ouvrez vos yeux les gars,regardez vous des poids lourds qui boxait technique,qui enchainait,qui variait leurs coups!!!c'est si compliqué que ça?
si vous n'arrivez pas a voir ca je ne puis rien pour vous...
:Hein42:

[Aficionado]

La dessus je suis d accord!
Quand j entends quelqu un demander:"Pourquoi les KLITCHKO utiliseraient l uppercut?" ça me laisse songeur...
Ils ont toute leur carrière affronter des adversaires plus petits qui étaient obligés de tenter de casser la distance et de rentrer sur eux!
Quelle meilleure arme que l uppercut face à un adversaire plus petit qui rentre sur toi??

Bonne remarque, alors pourquoi selon toi ils les ont quand même démoli facilement sans utiliser cette arme. Pourquoi ali n'a pas utlisé l'uppercut contre frazier?

je conseille a certain de regardez ne serait ce que le premier round du premier combat avant d'affirmé des choses fausses.
ali donne cinq ou six uppercut dans ce round(plus que les klitschko dans toutes leurs carrière).voyant qu'il s'exposait énormément aux remises en crochet de frazier qui étais en plus très mobile du tronc il s'est modéré avec ce coup.

Dans l'absolu je ne dis pas qu'ali na pas lancé d'uppercuts mais ils étaient de toute façon inefficaces contre frazier et selon moi, il les donne mal mais tu pourrais me contredire sur ce point
Ce qui est intéressant dans ce que tu dis, c'est qu'ali était trés vulnérable aux crochets gauches et qu'il envoie des uppercuts ou pas, il encaissait beaucoup de crochets face à Frazier. C'est en ce sens que pour moi ali n'a jamais eu une défense extraordinaire. Dans les années 60 il faisait surtout confiance à ses réflexes, ses retraits du buste, et son jeu de jambe.
Sur ce point, Je trouve qu' holmes ou wlad ont une bien meilleure défense qu'ali malgrés des similitudes dans leur style.

[Aficionado]

moi je vais te dire briscoe,tu te fatigue pour rien.

Bonjour la condescendance, les gars !

Pour les uppercut, oui dans l'absolu, c'est mieux de les maitriser. Mais c'est un coup spectaculaire, apprécié par le grand public, qu'il ne faut utiliser qu'avec parcimonie, car il expose considérablement celui qui l'envoie... (la remarque de Patrick sur les contres est tellement vrai, surtout chez les lourds...).
Donc à mon sens, ça peut être un coup décisif, mais c'est sans doute la coup le moins indisensable à la palette du boxeur (ça y est, je vais me faire tailler ! ).

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que des personne qui encense Foreman disent ensuite ne pas apprécier les K2.

Formenan, surnommé la momie, lent, technique moyenne, garde spéciale mais à mon sens merdique défensivement. Très raide, non mais regarder le bombarder Ali, une vraie brute, aucune inspiration, on dirait Bud Spencer. Et regarder la leàon qu'il prend face à Moorer, qui pour le coup est le roi des cons de s'être relâché. Mais il dominait tellement, il s'est laissé endormir.

Attention, je ne dis pas que Foreman était mauvais, il est pour moi au sein du Top 10, car à ses gros défauts, répondaient des qualités exceptionnelles.

Mais en terme de style, Vitali n'est pas plus robotique que Foreman. Liston non plus n'était pas un styliste d'ailleurs, mais tout de même plus souple.

C'est vrai que moorer au passage tueur en mi lourd mais manquant d'efficacité en lourd n'a pas perdu une seule seconde dans son combat face à big georges avant le ko. Si il avait pas fait l'idiot il aurait gagné au même score que wlad face à wach ce week end.
Franchement Vitali contre Foreaman, c'est pas trop compliqué tu regardes lyle contre foreman et tu imagines vitali à la place de lyle

[Carmenlana]

Bonne remarque, alors pourquoi selon toi ils les ont quand même démoli facilement sans utiliser cette arme. Pourquoi ali n'a pas utlisé l'uppercut contre frazier?

je conseille a certain de regardez ne serait ce que le premier round du premier combat avant d'affirmé des choses fausses.
ali donne cinq ou six uppercut dans ce round(plus que les klitschko dans toutes leurs carrière).voyant qu'il s'exposait énormément aux remises en crochet de frazier qui étais en plus très mobile du tronc il s'est modéré avec ce coup.

Dans l'absolu je ne dis pas qu'ali na pas lancé d'uppercuts mais ils étaient de toute façon inefficaces contre frazier et selon moi, il les donne mal mais tu pourrais me contredire sur ce point
Ce qui est intéressant dans ce que tu dis, c'est qu'ali était trés vulnérable aux crochets gauches et qu'il envoie des uppercuts ou pas, il encaissait beaucoup de crochets face à Frazier. C'est en ce sens que pour moi ali n'a jamais eu une défense extraordinaire. Dans les années 60 il faisait surtout confiance à ses réflexes, ses retraits du buste, et son jeu de jambe.
Sur ce point, Je trouve qu' holmes ou wlad ont une bien meilleure défense qu'ali malgrés des similitudes dans leur style.

la je crois qu'on atteint des sommet les gars!!!
ALI pas une bonne défense..... :38786-6:

non mais sans dec tu te rend compte de ce que tu écrit?
le frazier du premier combat étais redoutable,une machine qui ne te lachait pas,et qui ne s'arrète jamais de frapper!!
moi je vais mème plus loin:
il fait quoi le wlad face a un type comme frazier qui bouge sans arrêt avec ces "unique" gauche droite?
wlad cogne dur c'est un fait,mais frazier ne serait pas alors pas du tous ridicule face a des "sans saveur" comme les klitschko.

[Aficionado]

je conseille a certain de regardez ne serait ce que le premier round du premier combat avant d'affirmé des choses fausses.
ali donne cinq ou six uppercut dans ce round(plus que les klitschko dans toutes leurs carrière).voyant qu'il s'exposait énormément aux remises en crochet de frazier qui étais en plus très mobile du tronc il s'est modéré avec ce coup.

Dans l'absolu je ne dis pas qu'ali na pas lancé d'uppercuts mais ils étaient de toute façon inefficaces contre frazier et selon moi, il les donne mal mais tu pourrais me contredire sur ce point
Ce qui est intéressant dans ce que tu dis, c'est qu'ali était trés vulnérable aux crochets gauches et qu'il envoie des uppercuts ou pas, il encaissait beaucoup de crochets face à Frazier. C'est en ce sens que pour moi ali n'a jamais eu une défense extraordinaire. Dans les années 60 il faisait surtout confiance à ses réflexes, ses retraits du buste, et son jeu de jambe.
Sur ce point, Je trouve qu' holmes ou wlad ont une bien meilleure défense qu'ali malgrés des similitudes dans leur style.

la je crois qu'on atteint des sommet les gars!!!
ALI pas une bonne défense..... :38786-6:

non mais sans dec tu te rend compte de ce que tu écrit?
le frazier du premier combat étais redoutable,une machine qui ne te lachait pas,et qui ne s'arrète jamais de frapper!!
moi je vais mème plus loin:
il fait quoi le wlad face a un type comme frazier qui bouge sans arrêt avec ces "unique" gauche droite?
wlad cogne dur c'est un fait,mais frazier ne serait pas alors pas du tous ridicule face a des "sans saveur" comme les klitschko.

Dans les années 70, ali a inventé une stratégie à déconseiller dans toutes les écoles de boxe qui est le rope a dope, que perso je considère une daube tout simplement sans mauvais jeu de mots. Il mise essentiellement sur son endurance certes une des meilleures de l'histoire et sur son menton. C'est pour cela que des boxeurs trés moyens arrivent à le toucher, et non parce qu'il y avait que des cracks en face. Aucune école de boxe à mon avis essaiera de t'apprendre à boxer comme ali, c'est trés dangereux pour la santé si tu n'as pas ses talents innés.
Frazier a le style pour embêter wlad mais physiquement, il vaudrait mieux qu'il est le gabarit de peter pour y arriver. Et vu le nombre de jab qu'il se prend contre ali, il n'aurait pu en encaisser autant si c'est wlad qui les avait envoyé.
Par ailleurs wlad donne des uppercuts revoyez son combat contre mercer et thompson n°1.

[Carmenlana]

ok tu as raison.
allez fin du débat pour moi les amis.
juste une chose,analyse un peu plus la carrière de ce monsieur qu'est ali plutot que de la réduire a "le rope a dope est une daube".
a plus
:wavey:

[Aficionado]

ok tu as raison.
allez fin du débat pour moi les amis.
juste une chose,analyse un peu plus la carrière de ce monsieur qu'est ali plutot que de la réduire a "le rope a dope est une daube".
a plus
:wavey:

Mais non, on a quand même un point commun j'adore golovkin et je suis
de ton avis sur l'évolution de ce boxeur . Et je respecte beaucoup Ali, j'essaie juste de mettre en lumière certains défauts qu'il avait.

[Briscoe]

c est vraiment abuser.comment peut on dire que tel ou tel boxers du passe aurait gagner face aux klitschko alors que c etait plutot un categorie de lourds legers de maintenant.franchement holmes avec ses direct de moins de 100kg face a des monstres comme les k2 ,il n aurait jamais pu les contenir et foreman je vois pas trop comment il aurait pu trouver sa distance pour travailler au corps.la palette de coups est pas tres utile si tu ne peut pas l utiliser.pourquoi les klitschko devraient utiliser des upercuts alors qu il n en non pas besoin.a moins que si ils veulent finir comme ruddock ko face a morrison en contre.pour wach il a une resistance hors du commun donc c est pas des boxers de 95 kg qu il aurait mit ko surout avec sa grande taille ,faut deja pouvoir le toucher efficacement,la plupart des coups serait en bout de course a mon avis.quand valdor se permet de dire que les k2 sont de mauvais boxers,non mais franchement.wlad a des coups tres delies au contraire et tres percutent et surtout il est tres mobile.la fois ou il s est fait toucher par wach a la 5 em c est qu il etait retenu par les cordes donc n a pas pu s echapper mais il a bien laisser passer l orage.

Quelqu'un qui ne connaitrait rien à la boxe et qui lirait ce post, se dirait:

"Mais ils mesurent combien les Klitschko?" On croirait que Vlad se trouverait face à Pacman en lisant ce post.

Vlad: 1m 98 -Larry Holmes :1m 90, allonge de Vlad:2 m 06 -allonge de Holmes 2m06... Poids de Vlad : 112 kgs -poids de Holmes 102/105 kgs...

Elle est où la différence astronomique que tu décris ? Quand il y a un tel écart de virtuosité entre deux hommes ce ne sont pas 8 cms et 7kgs qui changeront la donne. Il faut être sérieux un instant..

Par contre ensuite si nous faisions un comparatif technique entre les deux hommes Larry est à des années lumière de Vlad. Si tu ne vois aucune différence entre les deux boxeurs :Hein36:

bein si on fait un comparatif au niveau punch et puissance et bien c est sur que holmes est a des annees lumiere de wlad.au fait holmes quand il a affronter norton en 78 etait moins lourd que tyson face a berbick alors que tyson fesait 95kg.un holmes de 93 kg face aux klitschko aurait ete du suicide et le holmes de 105kg trop gras et trop lent pour eux.au fait wlad dans la 8 em reprise ne donnait pas d enchainement de 2 coups mais plutot 10 coups et a donner plusieurs fois des upercuts pour vous faire plaisir et rien que dans cette reprise un paquet de boxer se serait fait descendre mais wach a une tete d acier.juste pour indication j adorai et j adore larry holmes ,l un des plus grand poids lourds mais comparons avec les generations car dans 40 ans on aura peut etre que des boxers de 2m20 et de 140 kg donc

Holmes devant Norton est à 95 kgs mais à 100 kgs et au summun de sa carrière devant Marvis Frazier qu'il exécute en parlant à Joe qui est au pied du ring. Cet Holmes là avait une puissance phénoménale. Sa manière de poser son gant gauche sur le front de son adversaire pour balancer sa droite en ligne derrière, c'était quelque chose. Larry bougeait sur un ring comme Vlad n'a jamais bougé. Wach n'aurait jamais entendu la cloche devant lui. La grosse différence entre un Holmes et un Vlad, c'est que l'américain avait une palette de coups que n'a pas Vlad.
Le travail de prés par exemple, c'est édifiant de voir à quel point l'ukrainien est empoté quand son adversaire le colle. A part s'appuyer de tout son poids sur la nuque, il n'a pas un coup en réserve, pire pas un pas de coté pour se défaire de ces situations. Tyson se serait régalé. T'imagine la cheminée de Tyson là dedans ? Un boulevard !!

Je persiste à penser qu'ALI et ses coups sous tous les angles, aurait aussi déboussolé Vlad. Ramener le débat à une histoire de quelques kilos n'est pas la solution. La virtuosité l'emporte sur le poids, Jones l'a démontré devant Ruiz, un vieux Léonard en a fait autant devant Lalonde. ALI, sa boxe c'est l'improvisation, le génie et le poids ne peut compenser cet écart de classe.

Pour finir, un uppercut s'utilise quand ton adversaire avance sur toi...Ou alors il faut s'appeler Roy Jones ou N. Hamed pour oser le donner en avançant et faire mouche. Si Vlad avait été capable de le donner Wach n'aurait jamais fini debout. Si Vlad avait été en mesure de travailler en crochets sur les flancs, c'est à dire de varier son travail, Wach n'aurait pas fini debout. Cela parait d'une évidence totale. En regardant le combat en direct,je me disais: "mais va t-il le donner cet uppercut"?

La porte était ouverte, grande ouverte pour ce coup. Vlad est intelligent, s'il ne l'a pas donné c'est qu'il ne maitrise pas ce coup. Ce n'est pas naturel chez lui..Même sans l'uppercut, un petit pas de coté et la droite derrière, il ne sait pas faire, pourtant il aurait fait un malheur samedi soir avec cette technique basique.

Ce sont tous ces aspects là que vous ne vous voulez jamais prendre en compte, pour vous, seul le gabarit de Vlad compte. Pour moi non, encore moins quand il y une si petite différence de taille.

Aprés Patrick, c'est ton avis, je le respecte bien sur mais jamais tu ne me feras y adhérer

[Briscoe]

Tu as pas tort, mais il faut pas trop s'emballer dans ces hypothétiques combats. Toi qui adore la technique et les beaux gestes, comment peux tu dire que foreman en dessous techniquement et morphomiquement et que les klit les battraient. Je crois que l'émotion chez certains posteurs prend souvent le dessus. Le ali des années 70 n'a pour moi que trés peu de chances, il a trop souivent lutté contre des boxeurs que les klit auraient facilement balayé. Lewis ok on peut toujours discuter mais ça serait pas gagné d'avance non plus. Si lewis ne se débarasse pas rapidement de wlad sachant que celui ci n'est pas golota ou grant il peut avoir de gors soucis à se faire.

Tiens , je m'en doutais...

Explique moi plutôt avec quelles armes Vlad aurait battu Foreman ? Et comment Foreman aurait répondu à ces armes de Vlad ?

Je ne me laisse pas prendre par l'émotion comme tu dis...Mais ce sont des discussions que j'ai eus maintes et maintes fois avec des boxeurs, entraineurs, journalistes et férus de boxe et un nombre de fois que tu ne peux pas imaginer pendant des heures et des heures. Ce que tu appelles émotion, c'est une conviction acquise au fil du temps et après moultes réflexions en prenant en compte l'avais des gens sus-cités.

Le foreman des années 70 considéré comme le renouveau dans la catégorie reine en termes de corpulence et de puissance. Avant de rencontrer Frazier, il a bati un palmarés où toutes ces victimes étaient d'un niveau assez faible excépté peut être le dur chuvalo qui n'avait que son énorme coeur à proposer, je ne parle même pas de norton qui mort de trouille n'a rien tenter et qui a toujours eu une réputation de fragilité face aux punchers.
Ensuite face à frazier c'est l'illusration des styles qui font les combats et face à foreman frazier, sa défense poreuse de kamikase lui a été fatal. Sache que foreman à la pesée avait rétorqué à frazier qui l'avait provoqué : "qu'est ce que tu vas faire tu t'es vu" faisant allusion à son frêle physique.
Quand foreman rencontre enfin un technicien avec un bon jab et surtout un cross du droit qui passe tout seul , un bon jeu de jambe, et des déplacements, on voit alors son vrai niveau, devine de qui je parle. Foreman pour moi n'a aucune solution face à un bon jabber, sa force n'aurait pas suffit. Si il avait rencontré holmes dans les années 70, il aurait digéré sa 3 ème défaite face à un technicien.
Wlad est une version de young en plus grand, plus puissant, plus rapide, avec un jab et crochet gauche dévastateur. Son jab aurait connecté plusieurs fois sur george qui n'a aucun mouvement de tête. Georges a un bon jab aussi mais ce n'est que dans son retour sur les rings qu'il a appris à mieux l'utiliser.

Déjà tu fais entrer dans le débat le vieux Georges qui n' était plus que son ombre en 2éme partie de.carrière. Si Big Geoges n'avait réussi ce coup chanceux face à Moorer, son come back eut été un fiasco total. Il était la risée de tous, tant il se faisait tambouriner à part de rares exceptions.

Parlons du Foreman 1ére génération: Imbattable !! Car intouchable déjà avec sa garde bien spécifique et doté d'une puissance terrifique. On n'a jamais vu un autre poids lourd en décoller un autre de terre comme G. Foreman le fit avec Frazier. Seul ALI a trouvé la solution (et encore il y aurait beaucoup à redire sur l'avant combat et sur l'incidence de tout cela sur le rendement de Georges) enfin il a perdu et l'histoire ne retient que le résultat brut.
N'importe qui, désireux de restituer l'histoire, ne prendra pas le combat de Young tant il n'est aucunement significatif de la valeur de Georges. Foreman n'avait déjà plus la tête à la boxe et ce résultat est anecdotique.

Résumer Foreman aussi succinctement que tu le fais, est réducteur...Foreman avant ALI c'est 34 combats 34 Victoires et 31 KOS !!

C'est aussi un des plus jeunes champions olympiques des poids Lourds avec un minimum de combats. Foreman fut une sensation en 68 !!

[germain martin]

Holmes c'est des enchainements, un travail de tous les instants et une terrible frappe des deux mains. Un sens tactique aiguisé comme personne et un mental indestructible. Ce ne sont pas 9 malheureux cms en faveur de Vlad qui auraient pu changer quoi que ce soit. Pour moi Holmes est bien trop complet pour Vlad.

Ca me fait plaisir de lire ça.

Quand on cherche des défauts à Holmes (d'abord, c'est quand même pas facile d'en trouver), on évoque souvent un manque de puissance.

Mais c'est parce que Holmes boxait essentiellement en stratège, en technicien.
Ce n'était pas dans son étét d'esprit de chercher systématiquement le coup dur, mais quand il voulait vraiment appuyer ses coups, c'était terrible.

Il y a bien sûr son direct de la main avant (je n'ose plus employer le mot "jab", Carmenlana va me passer une avoinée ) qui reste un modèle de puissance et de précision, mais aussi sa droite plongeante souvent suivie par un crochet du gauche non moins redoutable et précis et des uppercuts des deux mains qui pouvaient mettre n'importe qui KO.

[Briscoe]

moi je vais te dire briscoe,tu te fatigue pour rien.

Bonjour la condescendance, les gars !

Pour les uppercut, oui dans l'absolu, c'est mieux de les maitriser. Mais c'est un coup spectaculaire, apprécié par le grand public, qu'il ne faut utiliser qu'avec parcimonie, car il expose considérablement celui qui l'envoie... (la remarque de Patrick sur les contres est tellement vrai, surtout chez les lourds...).
Donc à mon sens, ça peut être un coup décisif, mais c'est sans doute la coup le moins indisensable à la palette du boxeur (ça y est, je vais me faire tailler ! ).

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que des personne qui encense Foreman disent ensuite ne pas apprécier les K2.

Formenan, surnommé la momie, lent, technique moyenne, garde spéciale mais à mon sens merdique défensivement. Très raide, non mais regarder le bombarder Ali, une vraie brute, aucune inspiration, on dirait Bud Spencer. Et regarder la leàon qu'il prend face à Moorer, qui pour le coup est le roi des cons de s'être relâché. Mais il dominait tellement, il s'est laissé endormir.

Attention, je ne dis pas que Foreman était mauvais, il est pour moi au sein du Top 10, car à ses gros défauts, répondaient des qualités exceptionnelles.

Mais en terme de style, Vitali n'est pas plus robotique que Foreman. Liston non plus n'était pas un styliste d'ailleurs, mais tout de même plus souple.

Je ne vais pas reprendre sur Foreman, je l'ai fais plus haut, mais sur la condescendance.

Je te trouve injuste sur ce coup là. Jamais je ne prends les gens de haut, jamais, je peux me laisser emporter par la passion et devenir excessif , je te l'accorde, mais prendre les interlocuteurs pour des moins que rien, jamais ! Tu peux me croire.

Quand des jeunes, qui n'ont pas beaucoup d'expérience (nous sommes tous passés par là ) sont exagérément utilisateurs d'un ton péremptoire dans leurs affirmations, on ne parle pas de condescendance..

Le peu que je sais, je l'ai appris comme tout le monde..La transmission des connaissances et le partage il n'y a que cela de vrai. Je ne veux pas faire mon vieux c.on mais j'ai l'impression que pour les nouvelles générations c'est une tare de procéder ainsi..Ils ne sont pourtant pas génétiquement modifiés, on ne leur a pas greffé la science infuse à la naissance?? (je ne parle pour personne en particulier)

Enfin tout cela pour affirmer que: Condescendance ? Moi jamais !

[germain martin]

Déjà tu fais entrer dans le débat le vieux Georges qui n' était plus que son ombre en 2éme partie de.carrière. Si Big Geoges n'avait réussi ce coup chanceux face à Moorer, son come back eut été un fiasco total. Il était la risée de tous, tant il se faisait tambouriner à part de rares exceptions.

Parlons du Foreman 1ére génération: Imbattable !! Car intouchable déjà avec sa garde bien spécifique et doté d'une puissance terrifique. On n'a jamais vu un autre poids lourd en décoller un autre de terre comme G. Foreman le fit avec Frazier. Seul ALI a trouvé la solution (et encore il y aurait beaucoup à redire sur l'avant combat et sur l'incidence de tout cela sur le rendement de Georges) enfin il a perdu et l'histoire ne retient que le résultat brut.
N'importe qui, désireux de restituer l'histoire, ne prendra pas le combat de Young tant il n'est aucunement significatif de la valeur de Georges. Foreman n'avait déjà plus la tête à la boxe et ce résultat est anecdotique.

Résumer Foreman aussi succinctement que tu le fais, est réducteur...Foreman avant ALI c'est 34 combats 34 Victoires et 31 KOS !!

C'est aussi un des plus jeunes champions olympiques des poids Lourds avec un minimum de combats. Foreman fut une sensation en 68 !!

On ne va pas relancer le débat, mais c'est vrai que Foreman était cuit physiquement et intoxiqué psychologiquement en entrant sur le ring.

[Briscoe]

Déjà tu fais entrer dans le débat le vieux Georges qui n' était plus que son ombre en 2éme partie de.carrière. Si Big Geoges n'avait réussi ce coup chanceux face à Moorer, son come back eut été un fiasco total. Il était la risée de tous, tant il se faisait tambouriner à part de rares exceptions.

Parlons du Foreman 1ére génération: Imbattable !! Car intouchable déjà avec sa garde bien spécifique et doté d'une puissance terrifique. On n'a jamais vu un autre poids lourd en décoller un autre de terre comme G. Foreman le fit avec Frazier. Seul ALI a trouvé la solution (et encore il y aurait beaucoup à redire sur l'avant combat et sur l'incidence de tout cela sur le rendement de Georges) enfin il a perdu et l'histoire ne retient que le résultat brut.
N'importe qui, désireux de restituer l'histoire, ne prendra pas le combat de Young tant il n'est aucunement significatif de la valeur de Georges. Foreman n'avait déjà plus la tête à la boxe et ce résultat est anecdotique.

Résumer Foreman aussi succinctement que tu le fais, est réducteur...Foreman avant ALI c'est 34 combats 34 Victoires et 31 KOS !!

C'est aussi un des plus jeunes champions olympiques des poids Lourds avec un minimum de combats. Foreman fut une sensation en 68 !!

On ne va pas relancer le débat, mais c'est vrai que Foreman était cuit physiquement et intoxiqué psychologiquement en entrant sur le ring.

Je ne sais pas si tu t'en souviens , moi j'avais 10 ans et ne m'intéressais pas encore à la boxe (ce sera en 71 le déclic) mais 68 c'est la révolte des noirs aux JO. Tommie Smith et John Carlos sur le podium du 200m le poing ganté de noir levé au ciel....des images qui font le tour du Monde, un mouvement qui prend de l'ampleur et pratiquement tous les blacks américains au JO emboitent le pas...sauf un !!

Le brave Foreman , du haut de ses 19 ans et de son succès olympique, se promène partout avec son petit drapeau US, déclenchant la colère de ses compatriotes de couleur. Le brave Georges ne comprenait pas. Cette anecdote est à l'image de la boxe de Georges Foreman: Directe et sans calculs et encore moins empreinte de réflexion.

[germain martin]

Bonjour la condescendance, les gars !

Pour les uppercut, oui dans l'absolu, c'est mieux de les maitriser. Mais c'est un coup spectaculaire, apprécié par le grand public, qu'il ne faut utiliser qu'avec parcimonie, car il expose considérablement celui qui l'envoie... (la remarque de Patrick sur les contres est tellement vrai, surtout chez les lourds...).
Donc à mon sens, ça peut être un coup décisif, mais c'est sans doute la coup le moins indisensable à la palette du boxeur (ça y est, je vais me faire tailler ! ).

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que des personne qui encense Foreman disent ensuite ne pas apprécier les K2.

Formenan, surnommé la momie, lent, technique moyenne, garde spéciale mais à mon sens merdique défensivement. Très raide, non mais regarder le bombarder Ali, une vraie brute, aucune inspiration, on dirait Bud Spencer. Et regarder la leàon qu'il prend face à Moorer, qui pour le coup est le roi des cons de s'être relâché. Mais il dominait tellement, il s'est laissé endormir.

Attention, je ne dis pas que Foreman était mauvais, il est pour moi au sein du Top 10, car à ses gros défauts, répondaient des qualités exceptionnelles.

Mais en terme de style, Vitali n'est pas plus robotique que Foreman. Liston non plus n'était pas un styliste d'ailleurs, mais tout de même plus souple.

Renaud, Foreman n'était peut-être pas moins robotique que Vitali dans son attitude sur le ring, mais il y a un domaine où il était nettement plus complet: C'est au niveau de sa palette de coups.

Foreman les maîtrisait tous et surtout il les utilisait tous:
Directs, crochets, uppercuts, combinaisons. De près, à mi-distance, de loin, et toujours avec une grande efficacité.

Un peu avant, je disais que si Holmes ne cherchait pas systématiquement le KO, c'était dans son état d'esprit. Pour les mêmes raisons, Foreman voulait imposer avant tout sa puissance, ce qui le faisait paraître parfois plus mauvais technicien qu'il ne l'était.

Son plus gros point faible, à mon avis, c'était son jeu de jambes. Pas tant au niveau du déplacement, mais à celui des petits pas d'ajustement qui étaient souvent approximatifs, voire inexistant. Il est vrai qu'il compensait pas mal avec une grande souplesse du buste, surtout en rotation.
Cette imprécision du placement associée à une volonté d'appliquer un transfert des masses maximal lui occasionnait de fréquents déséquilibres.

Il aurait sûremant gagné, dans certains de ses combats, à avoir une approche plus tactique.
Techniquement, je suis convaincu qu'il en avait les moyens. Psychologiquement, c'est moins sûr: Si tous ces gars là ont un égo monstrueux qui les aident sans doute à parvenir au niveau qui est le leur, il n'en reste pas moins que je crois que ça les dessert parfois.

Avec Vitali, on a un exemple très différent:
Un type avec un physique exceptionnel, une gestuelle limitée, mais possédant l'intelligence (ou la lucidité, ou l'humilité, je ne sais pas) de toujours se servir au mieux de ce qu'il possède.
Vitali, c'est un boxeur raisonnable.
Ali, Foreman et Holmes (bien que sûrement non moins intelligents par ailleurs), ne l'étaient pas.

[germain martin]

Je ne sais pas si tu t'en souviens , moi j'avais 10 ans et ne m'intéressais pas encore à la boxe (ce sera en 71 le déclic) mais 68 c'est la révolte des noirs aux JO. Tommie Smith et John Carlos sur le podium du 200m le poing ganté de noir levé au ciel....des images qui font le tour du Monde, un mouvement qui prend de l'ampleur et pratiquement tous les blacks américains au JO emboitent le pas...sauf un !!

Le brave Foreman , du haut de ses 19 ans et de son succès olympique, se promène partout avec son petit drapeau US, déclenchant la colère de ses compatriotes de couleur. Le brave Georges ne comprenait pas. Cette anecdote est à l'image de la boxe de Georges Foreman: Directe et sans calculs et encore moins empreinte de réflexion.

Si je m'en souviens: Ali avait traité Foremen "d'Oncle Tom".
Une image qui le poursuivra longtemps.
Et puis il y avait eu un travail de sape psychologique à l'encontre de Foreman au Zaïre qui ne venait pas uniquement de l'entourage direct d'Ali, mais aussi des médias.
On ne cessait de lui répéter qu'Ali était vieux, qu'il n'avait plus de jambes, qu'une victoire comme une défaite sur Ali ne pourrait que ruiner son image etc.