Le livre Histoire de la boxe d'Alexis Philonenko

[T.R.G.]

J'ai hésité pour l'endroit où poster ce sujet, désolé si ce n'est pas le bon, je comprendrai qu'il soit déplacé.

Mais j'aimerai savoir ce que les anciens fans de boxe, les quelques encyclopédies vivantes de ce forum, pensent du livre d'Alexis Philonenko Histoire de la boxe ? Déjà à condition que beaucoup l'aient lu, je ne sais absolument pas quel succès il a eu. Je l'ai lu trois fois en quelques années et je le trouve aussi passionnant sur ses anecdotes qu'irritant sur l'inexactitude de certaines, ou sur des critiques injustifiées envers certaines personnes.

[razafy]

Oui, je l'ai lu deux fois.La première fois c'est un patient Normalien-ancien élève d'Alexis Philonenko quand il était à l' ENS Ulm- qui connaissant ma passion pour la boxe me l'avait prêté.Je l'avais lu très vite pour en avoir une idée car je me demandai ce que peut être une histoire de la boxe écrite par un GRAND MONSIEUR DE L'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE !Après cette lecture rapide ,je me suis offert un exemplaire pour une lecture plus approfondie.Le livre est superbement écrit mais avec trop de parti pris.Il disait par exemple que(page 27 édition 2002 ):"En Mars1963 le champion du monde DAVEY MOORE fut assassiné,il n 'y a pas d'autre expression par SUGAR RAMOS "et Mr Philonenko de décrire une phase de combat qu'il termine par"Mais c'était en réalité un assassinat et quand Ramos se détourna enfin de Moore,celui-ci s'effondra,pantelant,mort ."LES VIDEOS DU COMBAT MONTRE AUTRES CHOSES,ils sont sur youtube.
Il montre aussi des partis pris contre certains boxeurs et ces jugements me l'ont rendu antipathiques.De la page 380 à386,il donne une description dégueulasse du GRAND RAY SUGAR !
.Dans un interview il avait dit qu'il avait combattu 3 fois:mis ko au premier, battu au point au deuxième et gagné au troisième.

[Briscoe]

Oui, je l'ai lu deux fois.La première fois c'est un patient Normalien-ancien élève d'Alexis Philonenko quand il était à l' ENS Ulm- qui connaissant ma passion pour la boxe me l'avait prêté.Je l'avais lu très vite pour en avoir une idée car je me demandai ce que peut être une histoire de la boxe écrite par un GRAND MONSIEUR DE L'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE !Après cette lecture rapide ,je me suis offert un exemplaire pour une lecture plus approfondie.Le livre est superbement écrit mais avec trop de parti pris.Il disait par exemple que(page 27 édition 2002 ):"En Mars1963 le champion du monde DAVEY MOORE fut assassiné,il n 'y a pas d'autre expression par SUGAR RAMOS "et Mr Philonenko de décrire une phase de combat qu'il termine par"Mais c'était en réalité un assassinat et quand Ramos se détourna enfin de Moore,celui-ci s'effondra,pantelant,mort ."LES VIDEOS DU COMBAT MONTRE AUTRES CHOSES,ils sont sur youtube.
Il montre aussi des partis pris contre certains boxeurs et ces jugements me l'ont rendu antipathiques.De la page 380 à386,il donne une description dégueulasse du GRAND RAY SUGAR !
.Dans un interview il avait dit qu'il avait combattu 3 fois:mis ko au premier, battu au point au deuxième et gagné au troisième.

J'ai lu aussi ce livre, j'ai relevé pas mal d'approximations voire certaines libertés avec l'histoire. Sur " l’assassinat" de Moore par exemple, tout le monde sait que Moore a subi le coup du lapin en retombant la nuque sur la corde..Je n'ai pas trop aimé non plus le passage où il dévoile le secret que Carpentier lui aurait demandé de garder..Sur Robinson, il avance que ce ne serait pas la canicule qui aurait contraint Sugar à l'abandon face à Maxim pour le titre des mi-lourds alors que même l'arbitre se trouva mal et fut remplacé, une 1ére pour un championnat du monde. Bref, je n'avais pas été spécialement impressionné par ce livre.

[T.R.G.]

Il est aussi assez gonflant à critiquer Guy Benamou ou Norman Mailer. Je n'ai pas lu ce que Guy Benamou a écrit, au contraire de Norman Mailer, mais le problème n'est pas là. A partir du tiers du livre, il se passe rarement 3 pages sans que Philonenko ne se sente obligé de dire que Benamou a eu tort quand un jour il a écrit ceci sur tel boxeur ou tel évènement.

Outre le fait qu'il aurait donc peut-être fallu balayer devant sa porte avant d'être aussi critique envers le travail d'un autre, au bout d'un moment... Tous ceux qui n'ont pas lu Benamou n'avaient pas été induits en erreur donc peu importe, quant aux autres, au pire il suffisait de dire une fois qu'il s'était souvent trompé et qu'il allait le corriger plus d'une fois, mais sans être obligé de le rappeler à chaque fois, ça devient insupportable et parfois totalement hors de propos : Guy Benamou ne comprend rien à Virgile et Jack London s'est fait connaitre grâce à un écrit "pleurnichard..." ... euh... ok ? Pour Norman Mailer, c'est encore plus fort, tout le chapitre final du livre est une critique (parfois très contestable) de son livre "Le combat du siècle".

Mais donc oui, vous avez déjà cité certaines erreurs manifestes, ce qui amenuise sa qualité intrinsèque, mais rend ses leçons envers d'autres d'autant plus gonflées. J'en ai relevé d'autres :

- Jack Sharkey devient plusieurs fois John Sharkey.
- Pour un même combat George Carpentier a parfois 13 ans parfois 15.
- Le parcours de Frazier après sa défaite contre Foreman en 73 n'a été soi-disant que contre des boxeurs de second plan et sans aucun intérêt. Quand on regarde les revanches contre Ali, Foreman, qu'il a affronté Jimmy Ellis, Jerry Quarry, Joe Bugner... en fait, c'est l'inverse, après sa défaite de 73, à part son anecdotique come-back, il n'a continué à affronter que des boxeurs de premier plan.
- Jerry Quarry devient un temps Jimmy Quarries.
- La date de naissance de Foreman n'est pas la bonne.
- Plus vague dans mon esprit, mais il me semble qu'il dit n'importe quoi sur le dernier combat de Gene Tunney où ce dernier aurait abandonné par pitié, craignant de tuer son adversaire... ??

Et puis, il est normal de porter Ali en haute estime, soit, la boxe a eu un rayonnement tout particulier avec lui, soit encore sa carrière n'a plus été la même après son combat contre Foreman, soit enfin la boxe d'aujourd'hui n'est plus ce qu'elle était. Mais de là écrire que l'histoire de la boxe s'est achevée après le combat d'Ali contre Foreman...

Après en récap des origines de la boxe jusqu'aux années 70 ça reste sympa... il faut juste prendre beaucoup de choses au conditionnel...